Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-5510/23 по делу N А32-57225/2021

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А32-57225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Петросьян Н.В. (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель Прекрасная Л.Е. по доверенности от 25.10.2021 (до перерыва),

от ответчика: представитель Усенко Н.Н. по доверенности от 01.02.2023 (до перерыва);

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-57225/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021) к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833) при участии третьих лиц: муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" г. Сочи, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (далее - истец, ИП Кудрявцев И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 2 179 401,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" г. Сочи, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с неоднократными нарушениями предпринимателя условий контракта, приводящие к нарушению правил благоустройства. Исполнитель нарушил условия контракта, о чем составлены соответствующие акты; последующее исправление выявленных недостатков в силу пункта 6.4 контракта не освобождает от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель истца заявил отвод председательствующему Нарышкиной Н.В., после рассмотрения судьями Илюшиным Р.Р., Фахретдиновым Т.Р. которого судебного заседание продолжено под председательством судьи Нарышкиной Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.

МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" г. Сочи, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2023 до 09 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края (заказчик) и ИП Кудрявцев И.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1-ОК от 28.12.2020 на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году, реестровый номер контракта 3231801280520000061, номер закупки 0118300018720000730 от 25.11.2020.

В соответствии с условиями пункта 1.4 контракта и на основании устава муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" осуществляет выполнение функций по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в твердом размере -54 485 041,00 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта подрядчик представил заказчику обеспечение выполнения обязательств в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 16 345 512,55 руб., данный факт подтверждается условиями договора банковской гарантии N 20777-447-0594282 от 21.12.2020 года с ПАО Банк "ФК Открытие".

В адрес ПАО Банк "ФК Открытие" администрацией направлено требование N 5874/01-24 от 22.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, согласно которому указала на выявленные нарушения со стороны предпринимателя по муниципальному контракту N 1-ОК от 28.12.2020, что подтверждается актами проверки от 28.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021 (т.5, л.д. 1-5).

Так, администрацией в соответствии с пунктом 9.3 контракта начислен штраф в сумме 2 179 401,64 руб. (цена контракта - 54 485 041 руб. х 1 % х 4 (количество нарушений)) (т.5, л.д. 6).

Требования администрации по выплате денежных средств в размере 2 179 401,64 руб. исполнены банком, что подтверждается платежным поручением N 3406 от 01.11.2021 (т.1, л.д.65).

В адрес предпринимателя ПАО Банк "ФК Открытие" направило письмо от 02.11.2021 N 01-4-10/45850 о возмещении денежных средств, уплаченных банком по гарантии (т.2, л.д.64).

Платежным поручением N 629 от 16.11.2021 требования банка о возмещении денежных средств в размере 2 179 401,64 руб. исполнены предпринимателем (платежное поручение N 629 от 16.11.2021 (т.1, л.д.66)).

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что расчет штрафных санкций произведен администрацией без учета фактически исполненных предпринимателем обязательств по контракту.

По мнению истца, расчет штрафа необходимо производить исходя из суммы неисполненных обязательств по контракту 13 578 157,65 руб. (54 485 041 руб. (цена контракта) - 40 906 865,33 руб. (стоимость оказанных предпринимателем услуг)).

Кроме того, по мнению предпринимателя начисления штрафа необоснованно в связи с устранением выявленных администрацией нарушений.

Предприниматель, полагая, что действия заказчика по предъявлению к исполнению требований по банковской гарантии повлекли для предпринимателя убытки в размере 2 179 401,64 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, пришел к выводу о недобросовестности заказчика при исполнении условий контракта, в связи с нарушением порядка разрешения спорных вопросов, применения штрафов без соблюдения условий контракта и договора банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Как было указано, в обоснование начисление штрафа администрация указала на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, что подтверждается актами проверки от 28.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021.

Согласно разделу 5 контракта МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" обязана выполнять, в том числе, следующие функции: осуществлять контроль за ходом работ; проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы; в случае замечаний по некачественно выполненным работам или полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, с указанием в акте, в том числе и суммы снятия объемов невыполненных работ; в случае неявки или отказа подрядчика от составления или подписания акта по некачественно выполненным работам оформлять соответствующий акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями контракта и иными положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 5.4.8 контракта подрядчик обязан незамедлительно, в течение 1 часа с момента поступления замечаний муниципального заказчика или исполнителя о необходимости устранения недостатков выполнения работ за свой счет исправлять все выявленные недостатки при отступлении от условий контракта или ухудшения качества работ, не нарушая конечной даты сдачи результата работ.

Согласно п. 5.4.10 контракта подрядчик обязан закончить уборку на закрепленных территориях до 08.00 часов.

Согласно пункту 5.4.18 контракта ежедневно представлять исполнителю отчет в письменной форме о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов (до и после).

МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в адрес ИП Кудрявцева И.А. неоднократно направлялись уведомления о выявленных нарушениях в выполнении работ с требованием устранения данных нарушений в установленный муниципальным контрактом срок (21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021 акт N 1, 28.09.2021 акт N 2 повторный, 29.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 14.10.2021). Однако выявленные нарушения не устранялись, о чем составлены акты проверок выполненных работ.

На основании данных проверок и составленных актов муниципальным заказчиком в адрес ИП Кудрявцева направлялись претензии о невыполнении подрядчиком условий муниципального контракта (20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021)

Актом проверки выполненных работ от 19.10.2021, представленному МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что ИП Кудрявцев И.А. не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом и выданным наряд-заказом.

Согласно повторным актам проверки выполненных работ от 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, представленным МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что предприниматель не устранил замечания в полном объеме.

Как следует из пояснений администрации, в нарушение требований п. 5.4.18 муниципального контракта подрядчиком не предоставлен ежедневный отчет по объектам.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с устранением выявленных администрацией нарушений, отклоняются апелляционным судом с учетом положений пункта 6.4 контракта, согласно которому устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных исполнителем, муниципальным заказчиком недостатков выполненных работ не освобождает его от штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, а также содержание актов проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления администрацией штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вопреки доводам предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафа исходя из цены контракта с учетом следующих положений.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пени и штраф начисляются за разные нарушения поставщиком условий контракта. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного поставщиком объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 N Ф08-3939/2022 по делу N А63-15315/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание заявление предпринимателя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Поскольку получение в рамках исполнения контракта денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий уплате размер штрафа подлежит снижению до 1 089 700,82 руб., исходя из размера штрафа равному 0,5 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обосновано в части взыскания убытков в размере 1 089 700,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по контракту в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально подтвержденные в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы в указанной части обоснованными, однако в связи с изменением решения в части удовлетворения требований о взыскании убытков, расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требований в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образов, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, при распределении судебных расходов по делу не находит оснований для применения основания для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 Постановления N 1, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлялись, предприниматель не являлся ответчиком по иску о взыскании неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-57225/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021) неосновательное обогащение в размере 1 089 700,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 948,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов