Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 02АП-3086/23 по делу N А82-20653/2022

г. Киров

27 июня 2023 г.

Дело N А82-20653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетровск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу N А82-20653/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПетровск" (ИНН: 6444009736, ОГРН: 1196451003605)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетровск" Каныгин Денис Викторович

о взыскании 2 853 399 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПетровск" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 853 399 рублей 12 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.03.2021 N 76110002655 за сентябрь 2022 года, а также 233 рублей 60 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Каныгин Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу N А82-20653/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено судом с нарушением норм материального права, судом не были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Общество указывает, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, что нарушает принцип состязательности в судопроизводстве, так как у последнего не было возможности для реализации своих прав на подготовку и участие стороны в судебном заседании, представление дополнительных доказательств, а также объяснений по данному делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что для подготовки письменной позиции у ответчика было достаточно времени. Компания пояснила, что количество электрической энергии определено на основании показаний приборов учета электроэнергии, отражено в ведомости электропотребления, спора по объему потребленной электрической энергии и начислению между сторонами нет.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.03.2021 N 76110002655 (далее - договор, л.д. 8-13), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется плачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.3.1, 4.4 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 853 399 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи электроэнергии от 30.09.2022 N 761100/123428/01 (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка (л.д. 16) в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость Обществом не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет, а также доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требования истца носят необоснованных характер и не подтверждены материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Компании о взыскании задолженности за спорный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель в жалобе привел доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом, а именно сослался на вынесение решения в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 исковое заявление Компании принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, а также временному управляющему Общества Каныгину Д.В., и согласно отчету об отслеживании отправления получено временным управляющим (л.д. 26).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходатайстве от 31.01.2023 ответчик возражал относительно открытия после предварительного судебного заседания 02.02.2023 судебного заседания в отсутствии его представителя, поскольку Общество не имеет возможности направить своего представителя по уважительной причине (л.д. 27).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал дело подготовленным, извещение сторон надлежащим и определением от 02.02.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2023.

20.02.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания 02.03.2023 в формате веб-конференции (л.д. 33), определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 с учетом отсутствия технического возможности проведения судебного заседания по делу путем использования системы веб-конференции в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 37).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в формате веб-конференции не является нарушением процессуальных прав ответчика, который, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов путем направления своего представителя непосредственно в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом обеспечить явку в судебное заседание; при этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не являлась для него препятствием к реализации своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения в письменном виде, а в случае возражений по рассмотрению дела в его отсутствие подать ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 21.12.2022, а резолютивная часть решения вынесена судом 02.03.2023. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документы, подтверждающие обоснованность возражений по предъявленным требованиям, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлены; ответчик, заявляя, что судом не были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений, при этом наличие таких доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных возражений и подтверждающих их доказательств, позиция ответчика о нарушении принципа состязательности материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел арбитражное дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу N А82-20653/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетровск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетровск" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин