Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-8136/23 по делу N А56-113407/2021

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-113407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Латария Р.Л. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8136/2023) ООО "КУЮР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-113407/2021, принятое по иску ООО "ЛИМО" к ООО "КУЮР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИМО" (далее - ООО "ЛИМО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУЮР" (далее - ООО "КУЮР") 507 416,31 руб. задолженности и 8 930,53 руб. неустойки по договору от 02.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "КУЮР", просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что акт выполненных работ N 4 от 07.06.2021 на сумму 568 864,70 рублей ООО "КУЮР" не подписывался, приемка указанных в нем работ не производилась.

От ООО "ЛИМО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.04.2021 на выполнение строительных работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Общеобразовательная школа на 825 учащихся, корпус 15 по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Н. Рубцова, участок 15" на общую сумму 1 029 916,31 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 029 916,31 руб., в том числе:

- от 16.04.2021 N 1 на сумму 231 288,44 руб.;

- от 16.04.2021 N 2 на сумму 157 576,75 руб.;

- от 30.04.2021 N 3 на сумму 72 186,42 руб.;

Акт от 07.06.2021 N 4 на сумму 568 864,70 руб. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания, ответчик истцу не направил.

С учетом частичной оплаты (в размере 522 500 руб.), задолженность ответчика составляет 507 416,31 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойки, размер которой по состоянию на 06.12.2021 составил 8 930,53 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт сдачи результата работ подтвержден материалами дела. Отказ от приемки работ судом первой инстанции признан необоснованным.

Ссылка истца на незаключенность договора подряда документально не подтверждена.

Стороны исполняли договор, результат работ находится в распоряжении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-113407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова