Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-26440/23 по делу N А40-264786/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-264786/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-264786/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) к ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ" (ОГРН: 1048602067425) о взыскании 496 942,75 руб. задолженности по договору от 30.10.2017 N2017/2-3821, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 496 942,75 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ" (ответчик) 496 942,75 руб. задолженности по договору от 30.10.2017 N 2017/2-3821, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 496 942,75 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.10.2017 N 2017/2-3821 на выполнение комплекса работ по монтажу и сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию по объекту "Строительство жилой застройки на 5856 квартир" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4,4А, кор. 1,12, 19. (шифр 97/973).

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2019 цена договора составляет 71 465 069,34 руб.

Согласно п. 4.17 договора подрядчик по отдельно выставленным счетам оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций по договору, в размере 7% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-258381/20 установлен факт выполнения ответчиком работ по договору.

В этой связи истец направил в адрес ответчика счета на оплату генподрядных услуг письмом от 21.12.2021 N исх-13479 на сумму 496 942,75 руб. Однако ответчик генподрядные услуги не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.309, 310, 706 и 721 ГК РФ, к услугам генерального подряда подлежат применению общие положения об обязательствах. Для оплаты таких услуг они должны соответствовать условиям качества и объема, оговоренном в договоре.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец услуги генерального подряда фактически не оказывал, допустил просрочку, влияющую на сроки выполнения работ ответчиком, в результате чего последний отказался от подписания акта оказания услуг N 24076 от 10.11.2021 и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке (N ИСХ-18647 от 13.11.2019).

От повторного доказывания названных обстоятельств ответчик освобожден вследствие наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-258381/20, имеющего преюдициального значения для предмета настоящих исковых требований.

Таким образом, истец не доказал как факт надлежащего оказания услуг, предъявленных к оплате, так и факт их приемки ответчиком, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Принимая во внимание производный характер рассматриваемого требования от основного обязательства, суд первой инстанции в силу положений ст.395 ГК РФ правомерно отказал в его удовлетворении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-264786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев