Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 19АП-1523/24 по делу N А08-1758/2023

г. Воронеж

25 апреля 2024 г.

Дело N А08-1758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Сухобаевского Дмитрия Владимировича: Фатеева О.В., представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт гражданина РФ;

от Кизилова В.И.: Рябцев С.Ф., представитель по доверенности от 23.05.2023 N 31 АБ 2224939, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухобаевского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу N А08-1758/2023

по рассмотрению отчета финансового управляющего Кулабухова Николая Дмитриевича о ходе процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Сухобаевского Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом), ходатайство о завершении процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Сухобаевский Д.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 в отношении Сухобаевского Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулабухов Н.Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 в отношении должника Сухобаевского Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулабухов Н.Д.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах процедуры банкротства с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника - Сухобаевкого Д.В. Прекращены полномочия финансового управляющего Кулабухова Н.Д. Сухобаевский Д.В., признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных ниже. Не применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств в сумме 7 800 000 руб. в отношении кредитора - Кизилова В.И., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 18.07.2023.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неосвобождения должника от обязательств перед Кизиловым В.И., Сухобаевский Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кизилова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 только в части не применения положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств в сумме 7 800 000 руб. в отношении кредитора - Кизилова В.И., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 18.07.2023, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредитор Кизилов В.И. возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Белгородской области установил, что в материалы дела не представлено доказательств совершения Сухобаевским Д.В. попыток погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности. Документальных доказательств в подтверждение довода должника о том, что мотивом заключения договоров процентного займа с Кизиловым В.И. было получение денежных средств для организации своего бизнеса (ООО "ТЭК Авто плюс", ООО "Пика"), а равно сведений о том, что денежные средства направлены на развитие принадлежащих должнику организаций, а также о том, что общества находились в процедуре банкротства, должником не представлено. Вместе с тем, согласно позиции Кизилова В.И., Сухобаевский Д.В. получал доход от деятельности ООО "Спецтрансавто", где являлся директором и учредителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключил, что должник в течение семи лет с момента необходимости исполнения обязательств по договорам займа не предпринимал меры по погашению долга перед Кизиловым В.И., не предпринял мер для трудоустройства, не встал на учет в центр занятости населения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о неприменении положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств в сумме 7 800 000 руб. в отношении кредитора - Кизилова В.И., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 18.07.2023.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом РФ в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, установленные в настоящем деле обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков подобного поведения.

Так, из материалов дела следует, что требование кредитора Кизилова В.И. к должнику основано на определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.11.2016 по делу N 2-5826/2016, был выдан исполнительный лист на сумму 7 800 000 руб. о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2023 данное требование включено в реестр требований кредиторов Сухобаевского Д.В.

Согласно пояснениям должника договор займа между Сухобаевским Д.В. и Кизиловым В.И. был подписан на добровольной основе, ввиду обоюдной заинтересованности, интерес кредитора объяснялся возможностью получения прибыли по займу (процентов). Денежные средства от займа были направлены Сухобаевским Д.В.на развитие бизнеса двух предприятий: ООО "ТЭК Авто плюс" и ООО " Пика", где Сухобаевский Д.В. был директором.

Впоследствии Сухобаевский Д.В. заключил с Кизиловым В.И. мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.11.2016 по делу N 2-5826/2016. В 2016 году в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению Кизилову В.И. было выплачено 200 000 руб.

Позиция Кизилова В.И. относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним мотивирована тем, что Сухобаевский Д.В. не вернул и до 2016 года не предпринимал попыток вернуть полученные в займ денежные средства, а с 2018 года не был трудоустроен и также не предпринимал попыток вернуть денежные средства, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела, в том числе анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, пояснений должника и финансового управляющего не усматривается признаков недобросовестного поведения в действиях должника.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий должника Кулабухов Н.Д. указал, что законных оснований для неприменения правил об освобождении гражданина Сухобаевского Д.В. от обязательств перед кредитором Кизиловым В.И. в ходе процедуры банкротства должника не выявлено (т.2, л.д.25).

При этом финансовым управляющим обращено внимание на отсутствие фактов незаконных действий должника, мошенничества, злостного уклонения от исполнения обязательств, сокрытия или умышленного уничтожения имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств ввиду злоупотребления правом с его стороны, противоправных действий направленных на умышленное причинение ущерба Кизилову В.И. и иным кредиторам, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего или суда и тому подобных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, совокупность приведенных кредитором обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного, в том числе, на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед Кизиловым В.И.

Вопреки позиции кредитора, недобросовестность должника при принятии на себя обязательств перед Кизиловым В.И. и дальнейшего их неисполнения не доказана. Сами по себе обстоятельства наличия неисполненных обязательств, отсутствия у должника дохода и имущества в размере, достаточном для погашения обязательств, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

По смыслу статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть однозначно квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника (в том числе и при возникновении задолженности перед Кизиловым В.И.), направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции оснований для неприменения к Сухобаевскому Д.В. правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Кизиловым В.И. не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Кизиловым В.И. в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 в обжалуемой части следует отменить и освободить должника Сухобаевского Д.В. от обязательств в сумме 7 800 000 руб. перед кредитором Кизиловым В.И. в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уплаченная должником государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб. по чеку от 29.02.2024 подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу N А08-1758/2023 в обжалуемой части - в части не применения положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств в сумме 7 800 000 руб. в отношении кредитора - Кизилова Валерия Ивановича, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 18.07.2023 отменить.

Освободить должника - Сухобаевского Дмитрия Владимировича от обязательств в сумме 7 800 000 руб. перед кредитором - Кизиловым Валерием Ивановичем в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выдать Сухобаевскому Дмитрию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной 29.02.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников