Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19128/23 по делу N А40-271922/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-271922/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интеллектуальные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-271922/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1555), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интеллектуальные технологии" (ОГРН: 1067746663820, ИНН: 7728584442)

к ООО "Группа компаний "Юстиниан" (ОГРН: 1147746023677, ИНН: 7708805100)

о возврате обеспечительного платежа, взыскании процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Группа компаний "Юстиниан" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 805 000 руб. 00 коп., взыскании процентов в размере 6 616 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17 марта 2023 года по делу N А40-271922/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГК Юстиниан" (далее - арендатор, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии" (далее -субарендатор, истец) заключен Договор N 0319-ЮСТ/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2021 г. (далее - договор), в соответствии с которым арендатором в пользование субарендатору переданы складские помещения общей площадью 711,9 кв.м.

Согласно п. 8.1. Договора срок действия Договора - до 31 октября 2022 г.

Субарендатором в адрес арендатора внесён обеспечительный платёж в сумме 805 000 руб.

Согласно п. 4.6. Договора функция обеспечительного платежа - гарантия выполнения субарендатором своих обязательств по внесению арендной платы, иных платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса Арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

В соответствии с положениями п. 4.6. договора, возврат субарендатору обеспечительного платежа производится в течение 30 календарных дней с момента возврата помещения арендатору.

29.07.2022 г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора.

26 сентября 2022 г. сторонами подписан Акт приема-передачи помещения к Договору, согласно которому истец произвел возврат арендованного нежилого помещения ответчику.

Таким образом срок возврата арендатором субарендатору обеспечительного платежа - не позднее, чем 26 октября 2022 г.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом при обращении в суд произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 05.12.2022 в размере 6 616 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив наличие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 4.6. Договора (1-й абзац на стр. 7 Договора) предусмотрено, что арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе, в случае досрочного расторжения Договора по требованию субарендатора.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку субарендатор (Истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (Ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что субарендатор вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Соглашением сторон возможность взаимодействия, посредством переписки по электронной почте не предусмотрена, в связи с чем уведомление от 29.07.2022 не может быть признано надлежащим, относительно положений п. 8.3 договора.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем доказательств надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора посредством почтового направления по адресу регистрации истцом не представлено. При таких обстоятельствах договорное обязательство, предусмотренное п. 8.3 нельзя признать наступившим.

Более того, в уведомлении от 29.07.2022 г. истец указал, что Договор будет расторгнут с 26.09.2022 г.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок 60 календарных дней начинает течь с 30.07.2022 г. и оканчивается 27.09.2022 г.

Поскольку уведомление должно быть не менее чем за 60 календарных дней, то дата расторжения Договора в этот срок не входит. Таким образом, Договор мог быть расторгнут не ранее 28.09.2022 г.

Между тем, фактически помещение возвращено ответчику по Акту приёма-передачи (возврата) - 26.09.2022 г.

Таким образом, о расторжении Договора истец уведомил ответчика менее чем за 60 календарных дней и не надлежащим образом (по не предусмотренному Договором адресу электронной почты), что является достаточным основанием для удержания арендатором обеспечительного взноса в бесспорном порядке в качестве штрафа.

Также пунктом 4.6. Договора (4-й абзац на стр. 7 Договора) предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени и т.д.) со стороны субарендатору по Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние.

Между тем, в подписанном сторонами приложении N 1 к Акту приема-передачи помещения зафиксировано неудовлетворительное состояние стен, потолка и пола, необходимость их ремонта.

Данное приложение к Акту подписано представителем истца без возражений.

В соответствии с п. 3.2.1.16 Договора (1-й абзац на стр. 4 Договора), в случае, если субарендатор не провёл восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приёма-передачи с недостатками, то ремонт проводиться арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы (350 000 руб.) и компенсировать стоимость восстановительного ремонта.

Согласно представленным ответчиком документам, им был произведён восстановительный ремонт помещения на сумму 376 712 руб. 44 коп.

Таким образом, у истца имелись перед ответчиком неисполненные финансовые обязательства, предусмотренные п. 3.2.1.16 Договора, на общую сумму 726 712 руб. 44 коп., что также исключает возврат обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интеллектуальные технологии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-271922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова