Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 05АП-3045/23 по делу N А51-8271/2021

г. Владивосток

27 июня 2023 г.

Дело N А51-8271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенихина Ярослава Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3045/2023

на определение от 17.04.2023 о распределении судебных расходов

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-8271/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Семенихина Ярослава Николаевича

к Акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223)

о признании недействительным решения наблюдательного совета акционерного общества, оформленного протоколом от 19.04.2021 N 28/12 в части решений по вопросам N 4 повестки дня,

при участии:

от Семенихина Я.Н.: представитель Сафин Н.И. по доверенности от 07.02.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2493), паспорт;

лично Семенихин Я.Н., паспорт;

от АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота": представитель Кочанова Л.А. по доверенности от 10.08.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11809), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Семенихин Ярослав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - АО "ДНИИМФ", общество, ответчик) о признании недействительным решения наблюдательного совета, оформленного протоколом от 19.04.2021 N 28/12, по вопросу N 4 повестки дня собрания о прекращении пожизненного содержания Семенихина Я.Н. и одобрении решения генерального директора об отказе в выплате Семенихину Я.Н. выходного пособия.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2022, решение суда от 09.02.2022 отменено, в иске отказано.

06.02.2023 в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде поступило заявление АО "ДНИИМФ" о взыскании с Семенихина Ярослава Николаевича судебных издержек в размере 250.000 рублей.

Определением суда от 17.04.2023 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Семенихина Я.Н. в пользу АО "ДНИИМФ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 220.000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика 40.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению. Размер судебных расходов 220.000 рублей не отвечает принципу разумности с учётом характера спора, степени сложности дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель Семенихина Я.Н. и лично Семенихин Я.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2022, решение суда от 09.02.2022 отменено, в иске Семенихина Я.Н. к АО "ДНИИМФ" о признании недействительным решения наблюдательного совета, оформленного протоколом от 19.04.2021 N 28/12, по вопросу N 4 повестки дня собрания о прекращении пожизненного содержания Семенихина Я.Н. и одобрении решения генерального директора об отказе в выплате Семенихину Я.Н. выходного пособия, отказано.

В связи с этим, спорные судебные расходы АО "ДНИИМФ", понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в разумной, подтвержденной обществом сумме правомерно отнесены судом на Семенихина Я.Н.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя АО "ДНИИМФ" в материалы дела представило: договор N 2 об оказании юридических услуг от 12.05.2021 г., заключенный между АО "ДНИИМФ" и Адвокатским Бюро "Правовая гарантия", согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по: 1.1.1. иску Семенихина Ярослава Николаевича о признании недействительным решения наблюдательного совета АО "ДНИИМФ", оформленного протоколом от 19.04.2021 года N 28/12, в части вопроса N 4 повестки дня о прекращении пожизненного содержания СеминихинаЯ.Н.; об одобрении решения генерального директора в отказе по выплате выходного пособия Семенихину Я.Н., поданному в Арбитражный суд Приморского края (п.1.1.1).

Заказчик оплачивает работу Адвоката в следующем размере и порядке путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя: 100.000 руб. - в течении 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора на основании полученного счета на оплату; по 100 000 руб. - в течении 5-ти банковских дней со дня вынесения (опубликования на информационных порталах судов или предоставления Исполнителем) судебных решений судами первой инстанции по каждому из исков Семенихина Я.Н., указанных в п.п. 1.1.1-.1.1.2 настоящего Договора на основании полученного счета на оплату и подписанного акта выполненных работ; по 100.000 руб. - в течении 5-ти банковских дней с момента вступления в законную силу судебных решений по каждому из исков Семенихина Я.Н., указанных в п.п. 1.1.1-.1.1.2 настоящего Договора при условии обжалования решений судов любой из Сторон в апелляционной, кассационной инстанциях и участия Исполнителя в их рассмотрении на основании полученного счета и подписанного акта выполненных работ (п.3.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены счета и платежные поручения счет N 3 от 12.05.2021 г; платежное поручение N1285 от 02.06.2021, счет N 3/3 от 02.07.2021; платежное поручение 1817 от 11.07.2022, счет N 11 от 01.07.2022 платежное поручение N1702 от 04.07.2022 (за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, как следует из пояснений заявителя, отдельный акт исходя из п.3.1 договора не составлялся), всего на сумму 300.000 рублей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения обществом расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проведя анализ степени участия представителя АО "ДНИИМФ" при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, длительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, арбитражный суд обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, разумными и подлежащими возмещению в сумме 220.000 рублей.

Позиция апеллянта о том, что расходы на ряд услуг представителя являются завышенными и подлежат большему снижению, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае общая сумма определенных судом первой инстанции судебных издержек сопоставима с характером спора, его фактической сложностью отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон и не является завышенной.

Более того, апелляционный суд учитывает, что сумма судебных расходов в 220.000 рублей была определена судом первой инстанции с учетом включающих расходов: за участие представителя АО "ДНИИМФ" в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 8.000 рублей за каждое заседание 24.08.2021, 30.09.2021, 22.11.2021, 26.01.2022, по 15.000 рублей за участие в судебном заседании 08.12.2021 (так как оно проводилось при участии представителя ответчика, который обладает статусом адвоката), за участие в судебном заседании 02.02.2022 двух представителей, один из которых обладает статусом адвоката; а также за представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом оплаты по счету N 11 от 01.07.2022 по платежному поручению N1702 от 04.07.2022 100.000 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с п. 3.1 договора счет не составлялся, всего на сумму 100 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 27.04.2022 двух представителей, один из которых обладает статусом адвоката, 24.05.2022; за представление интересов в суде кассационной инстанции - за направление отзыва на кассационную жалобу, за участие представителя онлайн в судебном заседании 08.08.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы 220.000 рублей в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А51-8271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская