Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-30588/23 по делу N А40-253144/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-253144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пракаша Акхила на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 253144/22 по иску Пракаш Акхил к ООО "АРЬЯ СУПЕР АВТО ФОРДЖ" о предоставлении документов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Маслов М.А. по доверенности от 14.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Пракаш Акхил обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРЬЯ СУПЕР АВТО ФОРДЖ" об обязании предоставить баланс на 13 декабря 2018-2020 годов и отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях в капитале и отчет о движении денежных средств за 2018-2020 годы, а также пояснения к ним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пракаш Акхил является участником ООО "ДЖЕММА РУС" (ОГРН 1117746504370, ИНН: 7705953990) с долей в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 822 500 руб.

22.04.2021, 20.05.2021 и 07.06.2021 Истец обращался к Ответчику с требованием о предоставлении документов.

27.05.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки, которое также содержало требование о направлении документов согласно приложению N 1 к требования (л.д. 45) по адресу места жительства Истца и об обеспечении доступа аудитора к системе 1С.

В соответствии с п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. На общество возложена обязанность по обеспечению участнику возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником (пункт 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Согласно п. 3 ст. 50 Закона об обществах в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества, либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость.

Согласно п. 8 Информационного письма, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии или обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности); непредоставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Из абзаца 4 пункта 2 Информационного письма N 144 следует, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. После получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Из материалов дела следует, и Истцом не оспаривается, что по состоянию на дату подачи последним заявления об уточнении исковых требований, ранее истребуемые документы были переданы Ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

В отношении требований, заявленных в рамках уточнения иска, арбитражный суд города Москвы верно отметил следующее.

Из пояснений ответчика следует, что утвержденные технологические карты на выпуск единиц готовой продукции за запрашиваемый период с приказом на утверждение и утвержденные нормы расходования сырья на производство готовой продукции за запрашиваемый период с приказом на утверждение, в Обществе отсутствуют. При этом ссылка истца на типовые указания Минфина СССР N 12 от 24.01.1983 г. отклоняются арбитражным судом, поскольку указанный документ утратил силу, обязанность ведения таких документов у общества отсутствует.

Инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись и информация о забалансовом учете сырья и материалов с оборотами направлены Ответчиком на адрес электронной почты и почтовым отправлением 02.03.2023, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В отношении требования о предоставлении товарных накладных арбитражный суд отмечает, что ряд товарных накладных представлен в материалы дела, доказательств наличия каких-либо иных товарных накладных Истцом не подтвержден. При этом, арбитражный суд учитывает, что Истец по состоянию на дату уточнения исковых требований имеет доступ к информационной системе 1С, бухгалтерской отчетности, сведениям о контрагентах Ответчика, расшифровке ст. 60.

Требования в отношении содержания доверенности выходят за пределы судебного контроля.

Требование о предоставлении отчетности за 2022 г. заявлено преждевременно, поскольку срок сдачи такой отчетности на дату принятия решения не наступил, документ обществом не составлялся.

Поскольку нарушения прав Истца как участника Общества по состоянию на дату принятия решения устранены, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В первоначально заявленных исковых требованиях Истец просил предоставить бухгалтерскую отчетность Общества за 2018-2020 г.г.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства истребуемые документы размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bo.nalog.ru/organizations-card/4669338 (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности), что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) является самостоятельным основаниям для отказа в предоставлении данных документов Обществом.

Тем не менее испрашиваемые документы были дополнительно представлены Обществом Истцу и в материалы дела, что было подтверждено Истцом в ходе судебного заседания и на что справедливо указал суд в обжалуемом Решении.

В представленном в ходе судебного разбирательства уточнении исковых требований Истец заявил новый перечень документов (полностью отличный от первоначально заявленного).

В связи с поступившими от заявителя уточнениями указанные в них имеющиеся у Общества документы также были предоставлены. Идентичные комплекты документов направлены Истцу, а также представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В досудебном порядке Общество в ответ на запрос Заявителя с требованием о проведении аудиторской проверки заявляло о готовности предоставить выбранному Заявителем аудитору запрошенную информацию. После чего по поручению Заявителя аудитор направил запрос. Учитывая, такое поведение Общество пришло к выводу, что своими действиями (поручение аудитору направить запрос в Общество) Заявитель согласовал такой порядок предоставления документов. Однако, при направлении корреспонденции выбранному Истцом аудитору она не была получена аудитором и вернулась в Общество (в связи с истечением срока хранения).

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 50 Закона об ООО Общество имеет право не представлять документы, относящиеся к прошлым периодам деятельности Общества (более трех лет до момента обращения Заявителя с требованием), т.е. за 2018 год;

В связи с отсутствием производственной необходимости, а также законодательно установленной обязанности в Обществе отсутствуют:

- утвержденные технологические карты на выпуск единиц готовой продукции за запрашиваемый период с приказом на утверждение,

- утвержденные нормы расходования сырья на производство готовой продукции за запрашиваемый период с приказом на утверждение.

При этом вопреки доводам, как справедливо отмечено судом в обжалуемом Решении, типовые указания Минфина СССР N 12 от 24.01.1983 г. не содержат обязанности Общества по ведению таких документов, а, кроме того, сами типовые указания признаны недействующими.

В соответствии Законом об ООО не предусмотрена обязанность представления документов, которых не имеется в Обществе, при том, что действующее законодательство не обязывает Общество иметь и хранить указанные документы.

Учитывая изложенное, по уточненным исковым требованиям Обществом предоставлены запрошенные документы за 2019-2020 гг.:

- инвентаризационные ведомости,

- информация о забалансовом учете сырья и материалов с оборотами,

- реестры основных средств с оборотами,

- товарно-транспортные накладные закупленного материла с указанием адреса доставки.

Следует отметить, что согласно уточненным требованиям Истца овтетчиком были предоставлены все имеющиеся товарно-транспортные накладные закупленного материла за указанный период. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Истцом не представлено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Общество не требовало Истца указать реквизиты (точные даты, номера и т.п.) запрошенных им документов, в частности, товарно-транспортных накладных, предоставив все документы за данный период, соответствующие указанному наименованию.

Таким образом, как справедливо установлено судом первой инстанции, на момент вынесения Решения отсутствовали нарушения прав Истца на получение информации и документов, запрошенных Истцом согласно уточненным исковым требованиям.

Истребуемые в рамках рассматриваемого дела документы и информация направлялись ООО "АРЬЯ СУПЕР АВТО ФОРДЖ" Заявителю ценными письмами с описью вложения.

Ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела исчерпывающие документы (квитанции об отправке, описи вложения в ценное письмо, распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с подтверждением доставки корреспонденции Истцу), свидетельствующие как о направлении, так и о получении испрашиваемых документов Истцом. При этом вся корреспонденция направлялась Истцу посредством почтовых отделений Почты России, принималась и оформлялась сотрудниками почтовой службы, а, следовательно, признана ими соответствующей по форме и содержанию требованиям ведомственных регламентов Почты России.

В ходе судебного разбирательства заявитель не опровергал факта получения документов, направленных ему Ответчиком. На вопрос суда прямо подтвердил поступление к нему документов.

Кроме того, идентичные (по объему и содержанию) комплекты документов были представлены Ответчиком в суд и приобщены к материалам дела. Факт представления истребуемых документов в материалы дела был озвучен судом в судебных заседаниях и, таким образом, также доведен до сведения Заявителя.

Из Картотеки арбитражных дел не усматривается, что Истец обращался в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами рассматриваемого дела и с ними знакомился, что не характерно для ситуации, когда действительно заинтересованное в получении информации и документов лицо сомневается в идентичности пакетов документов, предоставленных ему и в материалы дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих получение истребуемых документов от Ответчика и сделанные в этом отношении выводы суда первой инстанции.

Заявитель имеет доступ к базе 1С, бухгалтерской отчетности, сведениям о контрагентах Общества, расшифровке по ст. 60, что было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом пояснений самого Истца, данных им в ходе судебного заседания.

К материалам дела (л.д. 78-85) заявителем были приобщены отчеты Центра Независимых Аудиторов, из которых следует, что силами Заявителя нанятым им аудиторам был обеспечен доступ к базе 1С Общества, были предоставлены документы бухгалтерской отчетности за 2019-2020 г.г. (оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки по ст. 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция").

В ходе судебного заседания 06.03.2023 г. Истцом также были продемонстрированы данные бухгалтерского учета Общества: расшифровка по ст. 60, даны пояснения о возможности получения интересующей информации Общества от компании, оказывающей Обществу бухгалтерские услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 253144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина