Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-3198/24 по делу N А71-19219/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А71-19219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю. В.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица: Андреева Е.И., паспорт, доверенность от 21.12.23, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Пономарева Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2024 года

по делу N А71-19219/2023

по заявлению Пономарева Олега Анатольевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО "ТСК "Воткинский завод" Брылова Андрея Юрьевича,

о признании незаконными действий, выраженных в составлении и направлении письма-уведомления от 13.09.2023 N 02- 013858/23,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Олег Анатольевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий, выраженных в составлении и направлении письма-уведомления от 13.09.2023 N 02-013858/23 (с учётом утонения требований, принятых судом в порядке си. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "ТСК "Воткинский завод" Брылов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024) в удовлетворении требований отказано. С Пономарева Олега Анатольевича г. Ижевск в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений по отдельным эпизодам законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" Брылова А.Ю., которые содержатся в письме от 13.09.2023 N 02-013858/23, является незаконным и необоснованным. Отсутствие нарушения прав и законных интересов Пономарева О.А. оспариваемыми действиями не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление 13.07.2023 поступила жалоба Пономарева О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТСК "Воткинский завод" Брылова Андрея Юрьевича, из содержания которой следует, что конкурсный управляющий ЗАО "ТСК "Воткинский завод" Брылов А.Ю. допустил нарушения законодательства о банкротстве.

20.07.2023 по результатам изучения доводов жалобы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00591823.

Определением от 16.08.2023 срок административного расследования в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ТСК "Воткинский завод" Брылова А.Ю. продлен по 12.09.2023.

По результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ТСК "Воткинский завод" Брылова А.Ю. довод о том, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 13.06.2023 отражена недостоверная информация о размере дебиторской задолженности АО "Воткинский завод" и ООО "УК "Коммунсервис"; довод о том, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 13.06.2023 отсутствует информация о рыночной стоимости необоротных активов должника нашли свое подтверждение.

В отношении арбитражного управляющего Брылова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 12.09.2023 N 00441823.

По остальным доводам, не нашедшим своего подтверждения, заявителю подготовлен ответ. В адрес Пономарева О.А. Управлением направлено письмо-уведомление от 13.09.2023 N 02-013858/23.

Несогласие заявителя с действиями административного органа по составлению и вынесению указанным письмом-уведомлением послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий, бездействий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 указанной статьи).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования по его окончании составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Пономарев О.А. обратился в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего Брылова А.Ю., содержащая данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам изучения доводов жалобы Управлением 20.07.2023 было вынесено определение N 00591823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок проведения которого продлен по 12.09.2023 определением от 16.08.2023.

В результате проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ТСК "Воткинский завод" Брылова А.Ю. довод о том, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 13.06.2023 отражена недостоверная информация о размере дебиторской задолженности АО "Воткинский завод" и ООО "УК "Коммунсервис"; довод о том, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 13.06.2023 отсутствует информация о рыночной стоимости необоротных активов должника нашли свое подтверждение.

В отношении арбитражного управляющего Брылова А.Ю., по результатам рассмотрения жалобы, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2023 N 00441823.

По остальным доводам, не нашедшим своего подтверждения, заявителю подготовлен ответ от 13.09.2023 N 03-013858/23.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управление оспариваемым письмом известило Пономарева О.А. о выявлении признаков административного правонарушения и подтверждении части нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве. В отношении остальных доводов жалобы признаков административных нарушений Управление не усмотрело, о чем также сообщило Пономареву О.А. в указанном письме.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении оснований вынесения иного процессуального документа не имеется.

Письмо от 13.09.2023 N 03-013858/23 направлено заявителю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исследовав текст спорного письма, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания данного письма определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как из его содержания следует, что Управлением выявлены признаки административного правонарушения, уведомление заявителя о намерении составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о фактическом удовлетворении Управлением жалобы заявителя, направленного на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан указаны случаи когда:

ответ на обращение не дается (часть 1,4,4.1, 6); возвращается заявителю с разъяснением (часть 2); обращение оставлено без ответа (часть 3);

принято решение о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот лее государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Вместе с тем, о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение, (часть 5);

ответ на обращение не дается, когда ответ на вопрос гражданина имеется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, государственный орган сообщает электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении (часть 5.1);

ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (часть 6).

Федеральный закон N 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан не предусматривает случая не рассмотрения обращений гражданина.

Из содержания ответа от 13.09.2023 N 02-13858/23 следует, что заявителю сообщено о завершении административного расследования и результатах его проведения. Ответ направлен с целью информирования заявителя о результатах расследования, в том числе с целью дальнейшего его участия при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, действия Управления по составлению и направлению письма - уведомления N 02-013858/23 в адрес Пономарева О.А. соответствуют действующему законодательству, нарушений прав Пономарева О.А. не допущено.

Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений по отдельным эпизодам законодательства о банкротстве, а именно: о нарушении конкурсным управляющим п.4. п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299; непредставлении в арбитражный суд реестра текущих обязательств по состоянию на 13.06.2023; необеспечении сохранности имущества должника; не отражении в отчетах сведений о наличии судебного акта, принятого Завьяловским районным судом Удмуртской республики по восстановлению Кочергина А.В. на рабочем месте с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Относительно довода об отсутствии приложений к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 22.12.2022, от 21.03.2023, от 13.06.2023, направленных в Арбитражный суд Удмуртской Республики копии договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также сведений о расходовании денежных средств должника по договорам с привлеченными лицами суд отмечает следующее.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как указывает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках административного расследования конкурсным управляющим Брыловым А.Ю. представлена распечатка электронного письма от 15.03.2023, подтверждающая направление документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством системы "Мой арбитр", из содержания которой следует, что вместе с отчетом конкурсного управляющего в суд направлены документы, подтверждающие сведения, внесенные в отчет. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По доводу об отсутствии в разделе "Сведения количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства установлено следующее.

Сведения в соответствующий раздел отчета конкурсного управляющего вносятся после выполнения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий, в данном случае разделе "Сведения количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" подлежит заполнению после того, как конкурсным управляющим будут проведены действия по предъявлению соответствующих требований к третьим лицам, преждевременное заполнение раздела влечет за собой представление недостоверных сведений.

Судом установлено и иного не доказано, что конкурсным управляющим Брыловым А.Ю. по состоянию на 21.03.2023 работа по предъявлению требований к третьим лицам не завершена, в связи с чем сведения в соответствующий раздел отчета конкурсным управляющим не внесены.

Относительно довода о том, что в состав отчета конкурсного управляющего Брылова А.Ю. от 13.06.2023 не включен перечень текущих обязательств должника, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в числе прочего о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не содержит соответствующего раздела.

Раздел "Сведения о текущих обязательствах должника" отчета конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 13.06.2023 содержит примечание в котором указано, что сведения о текущих обязательствах должника представлены в приложении N 1. Раздел "Приложение" отчета конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 13.06.2023 содержит ссылку на реестр требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов. К отчету приложен реестр текущих требований в процедуре конкурсного производства на 4 страницах.

Действующим законодательством не установлен запрет на оучет текущих обязательств должника в виде отдельного реестра.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит понятия "реестр текущих платежей" и не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по его ведению. Форма отчета арбитражного управляющего, утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации, не содержит графу для отражения сведений текущих обязательств.

Таким образом, сведения о составе текущих требований должника могут содержаться и в отдельном документе, являющимся приложением к отчету о деятельности арбитражного управляющего. Составление, ведение и предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов должника (комитету кредиторов) документа под таким названием связано с необходимостью ведения учета текущих платежей в соответствии с требованиями статьи 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что реестр текущих обязательств не был приложен к отчету от 13.06.2023, Пономаревым О.А. не представлено.

Отклоняя довод о том, что в отчетах конкурсного управляющего Брылова А.Ю. отсутствуют сведения о вынесении решения Завьяловским районным судом Удмуртской Республики от 22.05.2023 по делу N 2 - 818/2023 суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В жалобе Пономарева О.А., предъявленной в Управление Росреестра по Удмуртской Республике 13.07.2023 указано "Завьяловским районным судом Удмуртской Республики 22.05.2023 было вынесено решение по делу N 2- 818/2023 (2-3960/2022)~М-2878/2022 по восстановлению Кочергина А.В. на рабочем месте с выплатой вынужденного простоя с 27.10.2022 по 22.05.2022. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация по данному делу."

Таким образом, указанный довод жалобы рассматривался в рамках административного расследования в том виде, как заявлен в жалобе.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 по делу N 2-818/2023 (решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2023) удовлетворены исковые требования Кочергина А.В. к ЗАО "ТСК "Боткинский завод" в лице конкурсного управляющего о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении па работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из содержания карточки дела N 2-818/2023 в системе ГАС "Правосудие" следует, что ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, судебный акт в законную силу не вступил.

Следует отметить, что в абзацах 2 - 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан перечень сведений, подлежащих обязательному включению в отчет конкурсного управляющего. В указанный перечень не входит отражение сведений о трудовых спорах.

Вместе с тем, отражение данных сведений подпадает под требования абз. 12 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при условии, что решение по спору вступило в законную силу.

Поскольку на дату завершения административного расследования решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 по делу N 2-818/2023 не вступило в законную силу, данная информация подлежит отражению в отчетах конкурсного управляющего на усмотрение самого конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии действий Росреестра закону.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, равно как не названы конкретные правовые нормы, нарушенные Росреестром.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлена совокупность двух условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров.

В связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2024 года по делу N А71-19219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пономарева Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев