Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-29848/23 по делу N А40-223497/2022

г.Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-223497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зет-Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-223497/22

по иску ООО "Салаты и деликатесы"

к ООО "Зет-Альянс"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению ООО "Зет-Альянс"

к ООО "Салаты и деликатесы"

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салаты и деликатесы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Зет-Альянс" о взыскании денежных средств в размере 2 762 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 069 руб. 44 коп. по состоянию на 21.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 по день фактического возврата денежных средств в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Зет-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Салаты и деликатесы" об изменении условий договора.

Решением суда от 18.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между сторонами заключен договор поставки оборудования N 87/21.

ООО "Салаты и деликатесы" во исполнение условий данного договора перечислило ответчику ООО "Зет-Альянс" предварительную оплату в размере 2 762 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копией указанного договора и платежных поручений N 647 от 02.08.2021, N 897 от 18.10.2021, N 106 от 31.01.2022, N 49 от 07.02.2022, и не оспариваются ООО "Зет-Альянс".

Поставка ответчиком не осуществлена, денежные средства не возвращены.

На сумму аванса истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 069 руб. 44 коп. по состоянию на 21.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 по день фактического возврата денежных средств в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, условия договора подлежат изменению в судебном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом аванс ответчику внесен, последним товар не поставлен, в связи с чем истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата спорной суммы, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для внесения изменений в уже расторгнутый договор у суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ООО "Зет-Альянс" о том, что просрочка поставки оборудования по договору возникла из-за форс-мажорных обстоятельств в связи с проведением специальной военной операции на Украине был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и признан несостоятельным.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы указано, что в соответствии с условиями п.4.4 договора и с учетом внесения 02.08.2021 предоплаты в размере 50%, оборудование подлежало поставке в срок до 08.12.2021 (90 рабочих дней с 02.08.2021).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла еще до начала обстоятельств, на которые данное лицо ссылается в своих процессуальных документах - до 24.02.2022.

Согласно п.6.4 договора должник, допустивший просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору, не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие после наступления срока исполнения обязательств.

Следовательно, ООО "Зет-Альянс" не исполнило принятые на себя обязательства вне зависимости от наступления вышеуказанных обстоятельств и не имеет оснований ссылаться на то, что начало специальной военной операции воспрепятствовало исполнению в установленный срок обязательств ООО "Зет-Альянс" перед ООО "Салаты и Деликатесы".

Более того, довод апелляционной жалобы о том, что производство, с которым ООО "Зет-Альянс" заключило договор на изготовление оборудования, располагается в зоне боевых действий, бездоказателен, документально не подтвержден.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ООО "Зет-Альянс" перечислило оплату за оборудование на счет ООО "БелПромСвязь" (ИНН 3123226638), которое является российским юридическим лицом.

Из гарантийного письма ООО "БелПромСвязь" исх. N 24/11 от 24.11.2022 также не следует, что производство находится на территории Украины.

Согласно п.6.2 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о начале и окончании таких обстоятельств и их влиянии на исполнение обязательств по договору. Факт таких обстоятельств должен быть подтвержден свидетельством Торгово-промышленной палаты по месту нахождения стороны по договору или иным соответствующим компетентным органом.

Вместе с тем, свидетельство, выданное Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ООО "Зет-Альянс" не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ООО "Зет-Альянс" своих обязательств.

Вывод суда о том, что правовые основания для изменения условий договора отсутствуют, поскольку на момент обращения ООО "Зет-Альянс" со встречным исковым заявлением к ООО "Салаты и Деликатесы" указанный договор расторгнут, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам:

27.07.2022 ООО "Салаты и Деликатесы", руководствуясь п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ, направило в адрес ООО "Зет-Альянс" уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения ООО "Зет-Альянс" данного уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103668212629, с учетом п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, уведомление считается доставленным ООО "Зет-Альянс" 29.08.2022. Следовательно, договор расторгнут 29.08.2022.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В любом случае не может быть признано разумным увеличение срока поставки оборудования до 02.08.2023, то есть более, чем на 1,5 года с даты истечения срока поставки (с 08.12.2021).

При этом ООО "Зет-Альянс" не доказало возможность поставки оборудования в срок до 02.08.2023, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оборудование изготовлено и в настоящее время осуществляется процесс его доставки в РФ, носят декларативный характер и объективно не подтверждены.

Также следует принять во внимание п.6.3 договора, которым предусмотрено при наступлении форс-мажорных обстоятельств не продление срока исполнения договорных обязательств, а возможность расторжения договора, что подтверждает тот факт, что длительное нарушение срока поставки является существенным нарушением, при котором дальнейшее исполнение договора теряет экономический смысл и влечет для ООО "Салаты и Деликатесы" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-223497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зет-Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова