Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4082/23 по делу N А45-25642/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А45-25642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Марченко Н.В.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4082/2023) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 27 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25642/2022 (судья Кладова Л.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании акта N 004408 от 25.02.2022 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении Коваленко А.Г. незаконным; об обязании исключить объем 148 512 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 г. и включить его в объем потерь электрической энергии акционерного общества "Региональные электрические сети" за февраль 2022 г. в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочного счета-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта: по 5000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта,

с участием третьего лица: Коваленко Андрея Григорьевича (ИНН 540127774251), г.Геленджик,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мошкина Н.Л., доверенность N 23/2021 от 15.09.2021 по 15.09.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание удовлетворено протокольным определением);

от ответчика: Воронкова О.А., доверенность N 570/22 от 26.12.2022 по 25.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание удовлетворено протокольным определением);

от Коваленко А.Г.: Лазаренко М.А., доверенность от 03.02.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") о признании акта N 004408 от 25.02.2022 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении Коваленко А.Г. незаконным, об обязании исключить объем 148 512 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 г. и включить его в объем потерь электрической энергии АО "РЭС" за февраль 2022 г. в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочного счета-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта: по 5000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Коваленко А.Г.

Решением от 27 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безучетное потребление. Факт нарушения (повреждения) голографической наклейки и бокового стикера, а также несоответствие параметров прибора учета, выявленных при проверке, изменение его показаний в течение непродолжительного времени, несоответствие косинуса нормальным значениям (косинус должен быть равен 1 в идеале или стремиться к 1), а также вывод нагрузки в реактивную энергию, указывает на то, что имело место вмешательство в работу прибора учёта (далее также ПУ), что само по себе свидетельствует о наличии со стороны абонента безучетного потребления электрической энергии. Судом первой инстанции не дана оценка выявленному нарушению - повреждение знаков визуального контроля, выявленного при проведении проверки. Судом не дана оценка выгруженному в момент проверки профилю с прибора учета при помощи конфигуратора, подключаемого к прибору учета. Судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения целостности прибора учета на момент проверки. Судом первой инстанции не дана оценка информации о закрытии прибора учета перед демонтажем при отсутствии записи о вскрытии ПУ. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, опираясь на экспертное исследование, о том, что при нарушенных пломбах госповерителя и сохранности корпуса ПУ невозможно вмешательство в работу ПУ. Само по себе наличие пломб на ПУ не подтверждает факт невмешательства в работу счетчика, так как активация встроенного дополнительного устройства, обнаружить которое без вскрытия прибора учета невозможно, может осуществляться с помощью пульта дистанционного управления. Выводы, к которым пришел эксперт в заключении от 22.04.22, не опровергают довод об имевшем месте безучетном потреблении электрической энергии у абонента. Договор N 2081, который заключен между истцом и ответчиком, не предусматривает направление корректировочных актов и счетов- фактур оказанных услуг, соответственно, отсутствуют обязательства, которые якобы нарушены АО "РЭС", в связи с чем неправомерно применен астрент. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО "РЭС" является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь N 2080 от 29.12.2006 (далее - договор N 2080).

Обязанность сетевой организации оплатить гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена договором N 2080 и пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N442).

25.02.2022 сетевой организацией составлен Акт N 004408 от 25.02.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении потребителя - гражданина Коваленко Андрея Григорьевича на объекте: "магазин продовольственных и смешанных товаров", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Толбухина.

Согласно указанному акту сетевой организацией при проверке учета у абонента обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности корпуса прибора учета в месте крепления опломбировочной лески в левой части клеммной крышки; также в начале проведения проверки напряжения на дисплее прибора учета по фазам было более 400В, позднее напряжение стабилизировалось 230В по фазам, что свидетельствует о наличии встроенного устройства в плату счетчика, влияющего на учет и функциональность прибора учета, устройство работает и управляется дистанционно; дополнительно на правой стороне корпуса счетчика отклеена (нарушена) голографическая пломба завода-изготовителя.

К акту сетевой организацией предоставлен расчет объема безучетного потребления за период с 29.07.2020 по 25.02.2022 (182 дня), исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства: 34 кВт х 182 дня х 24 часа = 148 512 кВт*ч.

Гарантирующий поставщик полагает, что Акт N 004408 от 25.02.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии является незаконным, основания для принятия акта к начислению Коваленко А.Г. отсутствуют ввиду следующего:

- сетевой организацией обнаружено нарушение целостности корпуса прибора учета, однако в акте отсутствует указание на то, в чем именно, выразилось нарушение целостности корпуса;

- вывод сетевой организации о наличии встроенного устройства в плату счетчика, влияющего на учет потребляемой электрической энергии и управляемого дистанционно, носит предположительный характер;

- вышеуказанные выводы о нарушении учета электрической энергии опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта г. Новосибирск, ФБУ "Новосибирский ЦСМ" (от 24.05.2022 N 66/29/378).

Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате проведенного исследования прибора учета (счетчик электрической энергии трехфазный Меркурий 230, модель ART02 PQRSIN, заводской номер 32358614) эксперт пришел к следующим выводам:

1. В представленном приборе учета намагниченность деталей практически отсутствует, воздействие на счетчик в последние шесть месяцев от текущей даты, магнитного поля, достаточного для того чтобы счетчик неверно вел учет электроэнергии, маловероятно, в журнале событий воздействия магнитным полем не зафиксировано.

2. Объект исследования - счетчик электрической энергии трехфазный Меркурий 230, модель ART02 PQRSIN, заводской номер 32358614, в исправном состоянии.

3. Повреждений корпуса счетчика нет, целостность корпуса обеспечена.

Осуществление попыток вмешательства в счетный механизм счетчика с целью изменения правильности показаний прибора учета, маловероятно.

Из вышеизложенного истцом сделан вывод о том, что потребителем не совершались действия по вмешательству в работу прибора учета или действия, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для составления в отношении потребителя акта о безучетном потреблении.

Поскольку Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 004408 от 25.02.2022 является незаконным, то объем безучетного потребления электрической энергии за период с 29.07.2020 по 25.02.2022 148 512 кВт*ч не подлежит начислению потребителю Коваленко А.Г. в рамках договора энергоснабжения, следовательно, не является "полезным отпуском" электроэнергии и объемом услуг по передаче электрической энергии, а является объемом "потерь" электрической энергии в сетях ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу на основании Договора N 2080 и п. 128 Основных положений N 442.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика письмо от 02.06.2022 N 63088 (претензию), которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как следует из пункта 193 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается, в том числе гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Затем объем безучетного потребления по конкретному акту включается в общие сведения о таком потреблении, передаваемые сетевой организацией гарантирующему поставщику для целей исчисления объема оказанных услуг по передаче энергии и количества электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь ресурса в ее сетях за текущий расчетный период (пункт 194 Основных положений N 442).

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема экономически выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Сказанное согласуется с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемый акт о неучтенном потреблении, не может служить доказательством безучетного потребления энергии.

На момент составления спорного акта, редакция п. 2 Основных положений N 442, предусматривает следующее понятие "безучетного потребления" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Судом учтено, что согласно редакции п. 2 Основных положений безучетным потреблением может являться только действие потребителя, выразившееся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в его составляющие компоненты, нарушение пломб, целостности прибора учета.

В рассматриваемом случае акт неучтенного потребления электрической энергии N 004408 от 25.02.2022 не содержит сведений о нарушении пломб сетевой организации, пломб госповерки, либо иных знаков визуального контроля, установленных для ограничения доступа к измерительному комплексу.

В оспариваемом акте сетевая организация указала на вмешательство в схему прибора учета, однако каким способом при неповрежденных пломбах потребитель допустил вмешательство в работу прибора учета, в акте не указано. Видеоматериалами проверки не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения пломбы, вмешательства потребителя в работу прибора учета, влияющие на правильную фиксацию объема потребленной третьим лицом электрической энергии. Виновные действия потребителя, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в рассматриваемом споре, материалами дела не подтверждены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств обнаружения нарушений потребителем Коваленко А.Г. правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии различных способов воздействия на прибор учета основаны лишь на предположениях, возможный встраиваемый в прибор учета механизм или устройство из материалов проверки не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что проведенные замеры мощности свидетельствуют о наличии безучетного потребления, подлежат отклонению, учитывая, что одномоментные замеры (что имело место в данном случае) не подтверждают доводы ответчика, так как для выявления факта превышения мощности замеры должны проводиться как минимум несколько раз, при этом замеряться должна нагрузка как на вводе, так и непосредственно на энергопринимающих устройствах, что не следует из документов ответчика.

Более того, из содержания пункта 2 Основных положений также не следует, что превышение потребителем заявленной мощности является самостоятельным нарушением, подлежащим квалификации в качестве безучетного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ПУ дополнительного оборудования, также не подтверждены документально. Доказательств возникновения нарушений в работе прибора учета по вине потребителя, равно как и доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 302-ЭС18-23264 по делу N А10-5270/2017, выявленная в ходе проверки неисправность прибора учета не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергии.

Более того, в соответствии с заключением эксперта N 66/29/378 от 24.05.2022, выданным ФБУ "Новосибирский ЦСМ", счетчик поступил на исследование, упакованный в картонную коробку, опечатанный пломбой АО "РЭС" N 1027986, крышки счетчика опечатаны роторной пломбой АО "РЭС" N 1005961. Клеммы без повреждений, шлицы винтов повреждений не имеют, свинцовые пломбы поверителя были установлены на крышке счетного механизма прибора учета, которые препятствуют доступу к счетному механизму. Части корпуса счетчика, в том числе, в местах бумажной и голографической наклеек повреждений не имеют. Экспертом сделаны выводы о том, что в представленном приборе учета Меркурий 230, модель ART02 PQRSIN, заводской номер 32358614-17- намагниченность деталей практически отсутствует, воздействие на счетчик, магнитного поля, достаточного для того, чтобы счетчик неверно вел учет электроэнергии - маловероятно. В журнале событий воздействия магнитным полем не зафиксировано. Прибор учета - в исправном состоянии. Повреждений корпуса счетчика нет, целостность корпуса обеспечена. Осуществление попыток вмешательства в счетный механизм счетчика с целью изменения правильности показаний прибора учета - маловероятно.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Тогда как в рассматриваемой ситуации сетевой организацией не установлено видимого вмешательства в работу прибора учета, равно как не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Напротив, доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 24.05.2022 г. (начато 26.04.2022 г.), согласно которому вмешательств в работу прибора учета не обнаружено.

Кроме того, в момент проверки сотрудники сетевой организации, при вскрытии клеммной крышки, не установили следов вмешательства потребителя в работу прибора учета. Тогда как повреждение голографической наклейки не нарушает целостность прибора учета.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств о том, каким именно образом было воздействие на прибор учета электрической энергии.

Довод сетевой организации о наличии встроенного устройства в плату счетчика, влияющего на учет потребляемой электрической энергии и управляемого дистанционно, обоснованно отклонен судом, в связи с тем, что он носит предположительный характер, доказательств наличия встроенного прибора учета ответчиком не представлено.

При этом сетевой организацией не обоснована возможность осуществить вмешательство в работу прибора учета, в частности встроить устройство с дистанционным управлением, без повреждения пломб госповерителя и контрольных пломб сетевой организации.

Довод апелляционной жалобы о приобретении абонентом прибора учета с уже встроенным устройством, блокирующим учет или приводящим к недоучету, также основаны лишь на предположениях.

Возражения апеллянта в отношении проведенной экспертизы подлежат отклонению, учитывая, что со стороны АО "РЭС" никаких действий по направлению прибора учета на экспертизу либо совместному направлению с абонентом, совместной постановкой вопросов эксперту не предпринималось, с 25.02.22 (даты проведения проверки) до 08.06.2022 (даты письма АО "РЭС" N РЭС-05- 1/5345 о проведении совместной проверки ПУ) на протяжении длительного времени ответчик не интересовался ни прибором учета, ни возможностью участия в проведении экспертизы, не предпринимал попыток выяснить эти обстоятельства, обеспечить доказательства в обоснование законности и достоверности составленного акта, учитывая, что АО "РЭС" знало о его направлении на экспертизу абонентом и участвовало при демонтаже прибора. Тогда как именно ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был принять меры для экспертирования прибора учета, а не возлагать эту обязанность на потребителя. Более того, доказательства направления данного письма в адрес Коваленко А.Г. материалы дела не содержат.

При этом в акте не фиксировались и не выявлены повреждения шлицы винтов как в клеммной части, так и соединяющих корпус прибора учета, что также подтверждается заключением эксперта N 66/29/378 от 24.05.2022 г. Кроме того, свинцовые пломбы поверителя были установлены на крышке счетного механизма ПУ, которые препятствуют доступу к счетному механизму ПУ. Повреждения на входных отверстиях пломбы- отсутствуют.

Равно как в акте отсутствуют ссылки на нарушения, изложенные АО "РЭС" в отношении активной, реактивной мощности, выгруженной информации с прибора учета, значений максимумов мощности, несоответствие косинусов нормальным значениям.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками энергетического рынка, третье лицо - непрофессиональный участник), следовательно, к нему (Коваленко А.Г.) не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

В то время, как к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

В данном случае сетевая организация, ненадлежащим образом оформившая результаты проверки, учитывая не отражение в акте конкретного вмешательства в работу прибора учета, более того, не установив данный факт в ходе проверки, не обеспечив доказательства в целях проверки факта такого вмешательства, пытается в данном случае переложить бремя ответственности на потребителя, восполнив тем самым недостатки своей работы.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о последующем возросшем потреблении электроэнергии подлежат отклонению, учитывая, что 25.04.2022 года Коваленко Андреем Григорьевичем была осуществлена сделка по отчуждению здания магазина продовольственных и смешанных товаров, с кадастровым номером 54:35:014925:4118, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 19/2. Право собственности на указанное здание было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области на Чхало Ю.А., Патрогина Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2022 г. На основании вышеизложенного, доводы ответчика о причинах увеличения потребления электрической энергии в два раза после смены собственника Коваленко Андрею Григорьевичу, могут быть вызваны активизацией деятельности нового собственника после приобретения имущества - здания магазина.

Учитывая неправомерность акта о безучетном потреблении N 004408 от 25.02.2022 и, как следствие, отсутствие оснований для применения к потребителю расчетного безучетного способа начисления за потребляемую электроэнергию, рассчитанный ответчиком объем электрической энергии 148 512 кВт*ч не может быть учтен в полезном отпуске для расчета услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, является потерями сетевой организации.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно применена ст. 308.3 ГК РФ и взыскана с ответчика судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления N 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность в срок указанный судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в части определения ее размера 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 дней после вступления в законную силу настоящего решения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, тогда как вопреки позиции апеллянта выставление корректировочного счет-фактуры, подтверждающего изменение объема услуг по передаче электрической энергии с учетом выводов суда о необходимости и правомерности его исключения и включения в объем потерь, не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав обязанного лица по проведению такой корректировки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова