Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 14АП-3855/23 по делу N А05-10157/2022

г. Вологда

26 июня 2023 г.

Дело N А05-10157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу N А05-10157/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 8; далее - предприятие, МУП "Городское благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1092308003303, ИНН 2308156854; адрес: 350063, Краснодарский край, город Краснодар, улица Кубанская набережная, дом 152, литера М, помещение 1/7; далее - общество, ООО "Экопром") о взыскании 832 752 руб. 05 коп. основного долга и 77 217 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу N А05-10157/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Экопром" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на то, что период начисления процентов должен быть изменен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

МУП "Городское благоустройство" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.04.2022 N 29.04 (листы дела 39-40), а также договор купли-продажи от 16.05.2022 N 16.05 (листы дела 45-46; далее - договоры), в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар) в количестве, указанном в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, которые установлены этим договором. Наименование и количество товара указаны в спецификации, являющейся приложением 1 к данному договору.

В связи с изложенным стороны подписали спецификации к договорам (листы дела 41, 47) на поставку товара общей стоимостью 1 150 033 руб. 33 коп. в первом случае и стоимостью 758 191 руб. 98 коп. - во втором случае.

Пунктом 3.2 договоров определено, что названная сумма подлежала перечислению на расчётный счёт продавца в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента выставления счёта, универсального передаточного документа или счёта-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие, на основании представленных в материалы дела актов приёмки-передачи товарно-материальных ценностей от 29.04.2022, 19.05.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022 и товарных накладных от 29.04.2022 N 166, от 18.05.2022 N 194, от 31.05.2022 N 201, от 27.05.2022 N 202, 205, от 31.05.2022 N 212, от 02.06.2022 N 216, поставило в адрес общества товар в полном объеме (листы дела 42-43, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64).

В связи с частичной оплатой обществом полученного товара у него образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец направил в адрес общества претензию от 20.07.2022 N 763, содержащую требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности в течение 5 банковских дней (листы дела 69-70).

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение ООО "Экопром" обязательств по оплате полученного товара послужили основанием для обращения МУП "Городское благоустройство" в арбитражный суд с указанным выше иском, уточненным в ходе его рассмотрения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом за период с 04.07.2022 по 15.02.2023 и составил 77 217 руб. 84 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Как отмечалось ранее, в обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность начисления процентов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, из изложенного следует, что на текущие обязательства, возникшие после даты введения моратория, запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не распространяется.

Поскольку обязательство ООО "Экопром" по оплате полученного товара возникло после введения моратория, на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Введенный Постановлением N 497 мораторий в данном случае не применяется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 15 мая 2023 года не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу N А05-10157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1092308003303, ИНН 2308156854; адрес: 350063, Краснодарский край, город Краснодар, улица Кубанская набережная, дом 152, литер М, помещение 1/7) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина