Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29683/23 по делу N А40-199735/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-199735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение

Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-199735/21

по заявлению АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Тишков С.И. по доверенности от 01.06.2023;
от заинтересованного лица:	Кавченко В.В. по доверенности от 16.12.2022, Зубчик А.С. по доверенности от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО НТЦ "Специальные системы" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее также - заинтересованное лицо, ФАС России) от 23.06.2021 по делу N 22/04/14.32-95/2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023 в части требований Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления ФАС России от 23.06.2021 по делу N 22/04/14.32-95/2020 отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ послужило принятие антимонопольным органом решения от 31.07.2020 по делу N 22/01/11-198/2019 о нарушении АО НТЦ "Специальные системы" п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом установлено, что нарушение Обществом п.2 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах при совместном участии ООО "Инновационный центр безопасности", ООО "Научнотехнический центр ЕВРААС", АО НТЦ "Специальные системы", АО НПК "Абитон" в 42 аукционах с датами проведения с 29.12.2014 по 20.06.2018.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-172297/2020.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 095 400 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, примененной при вынесении оспариваемого постановления ФАС России) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" был выявлен ранее антимонопольным органом в рамках дела N 22/01/11-198/2019.

Законность указанного решения антимонопольного органа, как было указано выше, подтверждена принятыми по делу N А40-172297/2020 и вступившими в законную силу судебными актами.

Предмет доказывания по настоящему делу состоит из обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении дела N А40-172297/2020.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А40-172297/2020, на основании ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких данных факт вмененного Обществу нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-172297/2020.

Данный факт переоценке и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-172297/2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушен.

При этом доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании им норм права относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.32 КоАП РФ, который начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего соответствующий факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, с учетом ст.4.1 КоАП РФ, а также выручки заявителя за 2018 г., расчет которой судом проверен и признан правильным на основании ч.4 ст.3.5 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 11132/11.

При этом назначенное Обществу административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Относительно привлечения должностного лица АО НТЦ "Специальные системы" Москаленко А.Ю. к административной ответственности за это же правонарушение, то, как правильно указал суд в своем решении, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от ответственности за вмененное правонарушение. Кроме того, судом учтено, что производство по делу об административном правонарушении, рассмотренному районным судом (дело N 7-6822/2022), прекращено.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ФАС России.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления антимонопольного органа.

Кроме того, суд также правомерно на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении, требования п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе относительно юридической квалификации действий (бездействия) Общества, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и оснований для их переоценки не имеется.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, связанные с несогласием Общества с позицией антимонопольного органа и указанными в решении выводами суда, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-199735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина