Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 21АП-2122/23 по делу N А83-16935/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А83-16935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кузняковой С.Ю.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пефти Станислава Валерьевича,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Алиева Э.Э. по доверенности от 27.03.2023 N 06-15/06335;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пефти Станислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу N А83-16935/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Пефти Станислава Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Крым о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пефти Станислав Валериевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 15.02.2022 N 9819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 26.07.2022 в части отказа в полной отмене указанного требования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что оспариваемое требование выставлено Инспекцией в отсутствие задолженности по страховым взносам.

В отзыве на жалобы налоговый орган изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция ссылается, что на момент обращения в суд, требование N от 15.02.2022 N 9819 было отменено в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 26.07.2022, а оставшаяся задолженность по страховым взносам за 2021 год была частично зачтена за счет образовавшейся переплаты, поэтому права Предпринимателя не могут быть признаны нарушенными.

Законность и обоснованность решения от 03.04.2023 проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым требованием от 15.02.2022 N 9819, Инспекция потребовала уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемую в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии, за 2018 и 2021 год в сумме 74 149,94 руб. и пени в сумме 13 060,88 руб.

По жалобе Предпринимателя УФНС России по Республике Крым своим решением от 26.07.2022 требование ИФНС по г. Симферополю от 15.02.2022 N 9819 отменило в части взыскания страховых взносов за 2018 год в сумме 69 760 руб. и соответствующей суммы пени, начисленной на указанную задолженность, в размере 13 060,88 руб.

В части предложения уплатить задолженность за 2021 год в размере 4389,94 руб. по сроку уплаты 10.01.2022 требование оставлено в силе.

В последующем, 22.05.2022 Инспекция зачла сумму 4389,94 руб. за счет образовавшейся переплаты.

Вместе с тем, 31.08.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Суд установил, что 08.07.2019 инспекцией было выставлено заявителю требование N 40385 об уплате имеющейся задолженности по страховым взносам на ОПС за 2018 год в размере 69 760 руб. и осуществлены мероприятия по принудительному взысканию указанной задолженности.

Однако, 22.01.2020 сумма долга в размере 69 760 руб., принудительно взысканная со счетов налогоплательщика, была ошибочно отражена в КРСБ как переплата и в последующем за счет данной суммы переплаты были погашены текущие доначисления по страховым взносам (69 760 руб. - 4086,41 руб. (долг, имеющийся до появления переплаты) = 65673,59 руб.; 65673,59 руб. - 3539,59 руб. (начисления от 01.08.2020 по сроку уплаты 02.07.2020) = 62 134,00 руб.; 62 134,00 руб. - 1 627,94 руб. (пени, начисленные 04.12.2020) = 60506,06 руб.; 60 506,06 руб. - 32 448,00 руб. (начисления по страховым взносам за 2020) = 28058,06 руб.; 32 448,00 руб. - 28 058, 06 руб. (начисления по страховым взносам за 2021) = 4389,94 руб.).

Установив ошибку в карточке расчетов с бюджетом Предпринимателя, Инспекция 07.02.2022 сторнировала сумму 69 760,00 руб. (доначисление по налогу за 2018 год, ошибочно отраженное как переплата), и у Предпринимателя образовался долг в размере 74 149,97 руб. (69 760 руб. + 4 389,94 руб.), в связи с чем, указанная сумма была отражена в оспариваемом требовании инспекции от 15.02.2022 N 9819 об уплате задолженности, направленном ИП Пефти С.В.

В части суммы 69 760 руб. и начисленных на нее пени в размере 13 060,88 руб. требование от 15.02.2022 N 9819 было признано неправомерным и отменено решением УФНС России по Республике Крым от 26.07.2022 N 07-21/01104-ЗГ@ по жалобе Предпринимателя, поскольку фактически задолженность 69 760 руб. погашена в принудительном порядке на основании решения от 18.09.2019 N 13389 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Вместе с тем, поскольку у ИП Пефти С.В. имелась задолженность в размере 4389,94 руб. по сроку уплаты 10.01.2022, то в данной части оспаривании требования УФНС России по Республике Крым своим решением от 26.07.2022 отказало, оснований для отмены не усмотрело.

В обоснование рассматриваемого судом требования Предприниматель сослался на то обстоятельство, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого требования от 15.02.2022 N 9819 задолженности по страховым взносам у него не было, поскольку Инспекция должна была удовлетворить его заявление от 21.12.2021 о зачете переплаты уплаченной суммы страховых взносов на выплату накопительной пенсии в размере 40 874 руб. (КБК 8210202150060000160) в счет предстоящих платежей по страховым взносам на выплату страховой части пенсии (КБК 18210202140061110160).

Такие доводы суд отклонил, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением о зачете 21.12.2021) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, на момент обращения - 21.12.2021 - Предпринимателя в налоговый орган с заявлением о зачете сумм переплаты по разным видам страховых взносов, подлежащим уплате на разные КБК, отсутствовали правовые основания для проведения зачета. Для выбранного КБК переплаты, принадлежащего группе страховых взносов, администрируемых фондом Пенсионного страхования, был предусмотрен только возврат.

При этом суд верно отметил, что Предприниматель с заявлением об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой (что могло быть исполнено Инспекцией) в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 НК РФ в налоговый орган не обращался.

Сумма переплаты образовалась по причине указания самим Предпринимателем при платеже от 25.12.2020 КБК страховых взносов на выплату накопительной части пенсии (18210202150061000160).

Таким образом, в такой ситуации, без заявления плательщика, налоговый орган не был обязан самостоятельно обнаружить ошибку в оформлении поручения на перечисление взноса и самостоятельно принять решение об уточнении платежа на день фактической уплаты взноса в бюджетную систему Пенсионного фонда.

Ошибочно уплатив взнос на выплату накопительной части пенсии, Предприниматель, установив собственную ошибку, обратился с заявлением о зачете от 21.12.2021, которое оставлено без исполнения ввиду отсутствия полномочий у Инспекции в администрировании страховых взносов.

Вместе с тем, 27.05.2022 Инспекцией в рамках отработки задолженности налогоплательщиков проведен анализ КРСБ Пефти С.В., в ходе которого Инспекцией самостоятельно уточнен платеж от 25.12.2020 в счет взносов на страховую часть пенсии, поэтому образовавшаяся переплата была зачтена в счет задолженности в размере 4389,94 руб.

Таким образом, на момент выставления требования от 15.02.2022 N 9819 у Предпринимателя имелась задолженность по страховым взносам на выплату страховой пенсии за 2021 год размере 4389,94 руб., не погашенная в срок (10.01.2022).

Поэтому вывод суда, что оспариваемым требованием в части указания суммы 4389,94 руб. налоговым органом права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, является верным.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает также следующее.

Предметом настоящего спора является, в том числе, установление, нарушает ли оспариваемое требование как ненормативный акт права и законные интересы заявителя в (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном установлении совокупности условий: несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в Арбитражный суд Республики Крым (31.08.2022) в части задолженности по страховым взносам за 2018 год, а также начисленных пени, оспариваемое требование было отменено вышестоящим налоговым органом, а задолженность по страховым взносам за 2021 год в сумме 4389,94 руб., была погашена Инспекцией зачетом переплаты.

Предприниматель пояснил судебной коллегии апелляционного суда, что, заявляя соответствующее требование в суд, имеет своей целью восстановление своих имущественных интересов, нарушенных в рамках принудительного исполнения оспариваемого требования, так как помимо взыскания страховых взносов уплатил также исполнительский сбор службе судебных приставов.

Вместе с тем, указанное Предпринимателем обоснование не может быть принято во внимание для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку констатация незаконности требования и, как следствие, принудительных процедур в случае его исполнения, осуществлена в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 26.07.2022; обстоятельств незаконного неисполнения Инспекцией заявления Предпринимателя о зачете от 21.12.2021 суд не установил, поскольку Инспекция руководствовалась действующей на тот момент редакцией статьи 78 НК РФ (препятствующей зачету сумм накопительной и страховой частей пенсий).

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, суд должен установить, обусловленную связь нарушенных прав и законных интересов заявителя и защищаемых им в инициированном судебном споре прав и законных интересов.

На основании изложенного, правомерно не нашел суд также оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 26.07.2022 в части отказа в отмене спорного требования в полном объеме.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу N А83-16935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пефти Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев