Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-3403/23 по делу N А27-1237/2023

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А27-1237/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционные жалобы (N 07АП-3403/2023(1,2)) акционерного общества "Кузбасский технопарк" и индивидуального предпринимателя Позднышевой Анжелы Анатольевны на решение от 06 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1237/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Гисич), по иску акционерного общества "Кузбасский технопарк" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, Сосновый б-р, д. 1, ОГРН 1074205022539, ИНН 4205142067) к индивидуальному предпринимателю Позднышевой Анжеле Анатольевне (ОГРНИП 319392600060203, ИНН 390503147206) о взыскании 38 850 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузбасский технопарк" (далее - АО "Кузбасский технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Позднышевой Анжеле Анатольевне (далее - ИП Позднышева А.А., ответчик) о взыскании 38 850 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.08.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено судом 06 апреля 2023 года) исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Позднышевой А.А. в пользу АО "Кузбасский технопарк" взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору от 22.08.2022 (универсальный передаточный документ N 0902С50 от 26.10.2022) из расчета 0,1% в день за период с 07.10.2022 по 27.10.2022 в размере 19 425 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо основания (документы, расчёты, доклады и пр.) для вывода о несоразмерности и неразумности неустойки, установленной в договоре поставки. Ответчик не представил каких-либо фактических данных, подтверждающих несоразмерность неустойки в 0,2% за нарушение сроков исполнения договора поставки. Судом первой инстанции не было учтено, что договор поставки товара от 22.08.2022 был заключен сторонами в ходе проведения закупочной деятельности Обществом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Податель жалобы просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований частично; принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, указал, что поскольку 28.10.2022 истец произвёл оплату за поставленный товар в полном объёме, дополнительное соглашение являлось акцептованным истцом, соответственно, срок поставки товара был продлён до 75 дней с даты подписания Договора, в связи с чем, оснований для взыскания пени с ответчика не имелось. Со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик указал, что изменение политической и экономической ситуации, вызванной введением санкций в отношении РФ, привело к изменению обстоятельств, из которых Поставщик исходил в момент заключения Договора. Ответчик просит решение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на необоснованность ее доводов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Кузбасский технопарк" (покупатель) и ИП Позднышевой А.А. (поставщик) заключен договор поставки от 22.08.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Срок поставки товара, если иное не указано в спецификации, производится поставщиком в течение 45 дней с момента подписания договора (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.2. договора товар оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения товара покупателем по товарной накладной и на основании выставленной счета-фактуры при условии, что поставщик передал, а покупатель принял все необходимую техническую документацию на товар. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления необходимой документации.

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке товар и его количество (Сервер Synology DVA3221 - 1 штука, Лицензия Synology Surveillance Station Device License Pack 8 - 4 штуки, Жесткий диск WD Ultrastar 7К6 6ТВ 7.2к SATA 6Gb/s 256Mb 512Е 3.5" - 5 штук, IP камера HiWatch DS-I253L (4 mm) - 1 штука, IP камера HiWatch DS-I253L(B) (2.8 mm) - 9 штук), стоимость (925 000 руб.).

27.10.2022 ИП Позднышева А.А. поставила истцу товар на сумму 925 000 руб. по универсальному передаточному документу N 0902С50 от 26.10.2022.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку и направил ответчику претензию N КГ-344 от 27.10.2022 с требованием о ее уплате.

В ответ на претензию ответчик письмом от 07.11.2022 просил отозвать счет об оплате пени в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы (в связи с ограничительными (политическими и экономическими) мерами, введенными против РФ), а также в связи с тем, что дополнительное соглашение к договору с измененным сроком поставки фактически было акцептовано покупателем путем оплаты товара.

Письмом N КГ-373 от 10.11.2022, направленным по почте, истец повторно потребовал уплатить неустойку. Письмо было получено ответчиком 16.11.2022, однако, оставлено без ответа и удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке товара в предусмотренный договором от 22.08.2022 срок ИП Позднышевой А.А. не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,2% от стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 19 425 руб.

Возражая против снижения суммы штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 19 425 руб. (исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Вопреки доводам истца, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводу ответчика об увеличении срока поставки товара на основании дополнительного соглашения от 05.10.2022, акцептованного истцом путем оплаты товара, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь нормами ст.ст. 450, 452 ГК РФ, приняв во внимание условия п. 8.1 договора и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключении сторонами дополнительного соглашения от 05.10.2022, вносящего изменения в срок поставки.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований привлечения к ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями

С учетом изложенных норм и разъяснений, отклоняя довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Более того, рассматриваемый договор был заключен в период действия санкций против РФ, следовательно, ответчик при должной степени осмотрительности мог оценить риски неисполнения им обязательств, при этом судом учтено непредставление ответчиком доказательств заключения договора с иностранной организацией на закупку согласованного в спецификации товара или его компонентов, а равно доказательств принятия мер к приобретению аналогичного товара у иных лиц либо невозможности такого приобретения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 06 апреля 2023 года) по делу N А27-1237/202 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Кузбасский технопарк" и индивидуального предпринимателя Позднышевой Анжелы Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднышевой Анжелы Анатольевны (ОГРНИП 319392600060203, ИНН 390503147206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева