Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 06АП-2445/23 по делу N А73-348/2023

г. Хабаровск

27 июня 2023 г.

А73-348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444": Зырянова О.В. представителя по доверенности от 10.01.2023, сроком по 31.12.2023;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Парщик Г.С. представителя по доверенности от 10.11.2022 N 29/98;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 18.04.2023

по делу N А73-348/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444" (ОГРН 1102724008265, ИНН 2724147932)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)

о взыскании 119503 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2444" (далее - истец, ФГКУ "Войсковая часть 2444", войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", командование ВВО) о взыскании 119503 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Решением суда от 18.04.2023 иск удовлетворен: с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 2444" взысканы ущерб в размере 119503 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФГКУ "Войсковая часть 2444" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: вред причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а в результате действий водителя Халилова Р.В.; вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицом, являющимся причинителем вреда - Халиловым Р.В.; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не доказаны факты, подтверждающие вину командования ВВО в причинении ущерба.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ФГКУ "Войсковая часть 2444" отклоняет доводы такой жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" отказать.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФГКУ "Войсковая часть 2444", в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.07.2022 на пересечении улиц Целинная и Автономная в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Урал 4320" с государственным регистрационным знаком "4229ВТ25", управление которым осуществлял Халилов Р.В., и автомобиля марки "УАЗ" с государственным регистрационным знаком "В329ЕУ27" под управлением Конева A.M.

Постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда от 06.10.2022 по делу N 5-101/2022 Халилов Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Так, ФГКУ "Войсковая часть 2444" принадлежит автомобиль марки "УАЗ" с государственным регистрационным знаком "В329ЕУ27" на праве собственности, что следует из паспорта указанного транспортного средства.

Автомобиль "Урал 4320" с государственным регистрационным знаком "4229ВТ25" принадлежит войсковой части 30763 Министерства обороны Российской Федерации, которая является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Вышеуказанный автомобиль не был застрахован от ответственности по автострахованию.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от 21.11.2022 N 9898/22 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет 119503 руб.

В соответствии с договором от 26.10.2022 N 99 истцом были понесены затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 09.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Следовательно, по общему правилу, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда; в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков; противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами; также надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Также пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы; при этом использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022)

Кроме того пунктом 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В рассматриваемом случае, факт ДТП, произошедшего с участием автомобилей марки "УАЗ" с государственным регистрационным знаком "В329ЕУ27" и марки "Урал 4320" с государственным регистрационным знаком "4229ВТ25", и причинение ущерба автомобилю истца подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Управляя автомобилем марки "Урал 4320" с государственным регистрационным знаком "4229ВТ25", принадлежащего ответчику, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Автономная - ул. Целинной в г. Хабаровске, водитель Халилов Р.В., не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки "Урал 4320" с государственным регистрационным знаком "4229ВТ25", допустив столкновение с этим транспортным средством, в результате чего транспортное средство истца было повреждено.

Доводы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной ответчика, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и вышеприведенными нормами права.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление КС РФ N 6-П) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления КС РФ N 6-П, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По материалам дела размер затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 119503 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от 21.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения убытков ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в полном объеме.

Истец также просил взыскать расходы на оплату стоимости проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" в размере 10000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим: так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По результатам проведения экспертизы ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" представлено заключение от 21.11.2022 N 9898/22.

Истцом была произведена оплата оказанных ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" услуг платежным поручением от 03.12.2022 на сумму 10000 руб.

Следовательно, как верно установил суд, понесенные истцом расходы на оплату стоимости проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" в размере 10000 руб. подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2023 года по делу N А73-348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец