Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-26073/23 по делу N А40-287700/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-287700/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-287700/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к ООО "СТК" (ОГРН 1127746008895) о взыскании стоимости утраченного имущества и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТК" в возмещение убытка 230 072 руб. 54 коп., неустойки в размере 115 036 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт передачи ответчику имущества для оказания услуг подтверждается накладными-приложениями формы ФИУ-20, в которых имеется подпись ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.09.2018 между АО "ФПК" (далее - Заказчик) и ООО "СТК" (далее -Исполнитель) заключен договор N ФПК-18-318 на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс.

Согласно комиссионным актам, составленным в пункте приема-сдачи использованного постельного белья и съемного мягкого имущества за сентябрь 2018, при поштучном пересчете выявлена недостача (утрата) или порча использованного постельного белья или съемного мягкого имущества, в результате чего АО "ФПК" причинен материальный ущерб на сумму 230 072 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, причинения вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Как правомерно установлено судом, основным документом в соответствии с условиями договора, в который вносятся сведения о количестве и недостаче имущества являются накладные формы ФИУ-20. В то же время ни в одной накладной, приложенной истцом в материалы дела, в разделе "Недостача" не проставлено отметки о количестве утраченного имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Действительно, факт передачи имущества от работника истца к работнику ответчика и от работника ответчика работнику собственника белья, а также факт наличия недостачи фиксируется в накладной формы ФИУ-20, что подтверждается положениями согласованного и утвержденного Регламента взаимодействия АО "ФПК" и ООО "СТК" в части оказания услуг по подготовке вагонов в рейс" (далее - Регламент), в пункте 8.16. которого указано, что данные о количестве постельного белья и другого имущества, принятого из каждого вагона, после пересчета заносятся работниками аутсорсинговой компании, ответственной за постельное белье и СМИ (далее - ООО "Риквэст-Сервис", собственник белья) в накладную формы ФИУ-20, по которой вагон был экипирован перед рейсом.

Отметки о недостаче при пересчете снятого съемного мягкого имущества проставляют на складе представители собственника белья. Поскольку в приложенных накладных факты о недостаче имущества не усматриваются, следовательно, отсутствует и ущерб, возникший по вине работников ООО "СТК".

Правоотношения между истцом и собственником белья регулировались договором N ФПДОП75/09 от 30.09.2009, заключенным между ОАО "Российские железные дороги" (впоследствии Дополнительным соглашением от 01.03.2010 заменено на АО "ФПК") и ООО "Риквэст-Сервис". В данном договоре установлено, что в случае отсутствия числящегося на вагоне имущества, равно как и при обнаружении испорченного имущества, за исключением мешков с забракованным имуществом, АО "ФПК" и ООО "Риквэст-Сервис" подписывают акт об утере и порче имущества. Указанный акт (комиссионный акт) составляется уполномоченными работниками собственника белья и подписывается представителями сторон и является основанием для выставления ООО "Риквэст-Сервис" в адрес заказчика требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества.

В правоотношениях между истцом и ООО "Риквэст-Сервис" основным документом, подтверждающим факт недостачи имущества и не требующим дополнительных документов является комиссионный акт.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что считает работников ООО "СТК" своими уполномоченными представителя во взаимоотношениях с работниками ООО "Риквэст-Сервис" на основании заключенного договора, в то же время подобное основание отсутствует в ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым представительство должно оформляться посредством доверенности, закона или нормативно-правового акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ни один работник ООО "СТК" не был наделен соответствующими полномочиями, на основании доверенности, выданной ему истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-72752/2021 обстоятельства подлежит отклонению, поскольку ответчик не являлся участником судебного разбирательства по другому делу и судом по указанному делу не установлена вина ответчика по настоящему делу.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-287700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев