Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30317/23 по делу N А40-259316/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-259316/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-259316/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Металлсервис" (ОГРН 1027700013659, ИНН 7721040281) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

АО "Металлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по накладной N 10131010/100222/3082486, в размере 34 920 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 по накладной N 10131010/100222/3082486 (N отправки 45081114) грузоотправителем ПАО "Запорожсталь" со станции Запорожье-Левое ПДН железной дороги (Украина) отправлен груз: лист просечно-вытяжной из черных металлов, массой единицы менее 120 кг.

Груз доставлен грузополучателю АО "Металлсервис" на станцию Новопролетарская МСК железной дороги 01.03.2022 г.

В ходе комиссионной выгрузки из вагона N 58942236 в присутствии начальника станции Новопролетарская МЖД Ватутина Р.О., приемосдатчиков груза и багажа Тихомоловой Т.М. и Хаменковой В.Е., представителя грузополучателя АО "Металлсервис" Матырского А.С. обнаружена недостача груза, составившая 485 кг. брутто, о чем составлен коммерческий акт N МСК2203538/29 от 04.03.2022.

Истцом указано, что в результате недостачи груза (лист просечно-вытяжной из черных металлов), составившей 485 кг брутто получателю груза - АО "Металлсервис" причинен материальный ущерб на сумму 34 920 руб. (стоимость рассчитана на основании счета-фактуры N МГК 10020017/7748 от 10.02.2022 г. (спецификация N 3774 от 29.11.2021 г.) к договору N 5-2013/77 от 28.11.2012 г.).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, истец понес убытки в размере 34 920 руб.

07.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд указал, что Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза ответчиком не предоставлено.

Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае освобождали бы ответчика от ответственности.

Приняв груз к перевозке, ответчик принял на себя ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза. Следовательно, утрата груза произошли во время его перевозки, т.е. в зоне ответственности перевозчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости утраченного груза является неправомерным.

В данном случае, при приеме груза к перевозке, отдельные замеры веса груза и веса упаковки (крепления) ОАО "РЖД" не проводились. Выгрузка товара и передача его грузополучателю проводилась ответчиком также без отдельных замеров веса груза и веса упаковки (крепления).

При этом недостача была определена совместно грузополучателем и перевозчиком в размере 485 кг, о чем свидетельствуют подписи полномочных представителей сторон на коммерческом акте N МСК2203538/29 от 04.03.2022. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка взвешивания, а также размера недостачи со стороны представителей ОАО "РЖД" при подписании акта не высказано.

Данный размер недостачи также подтверждается математическим расчетом, учитывающим имеющиеся сведения сопроводительных документов о массе груза (брутто) - 3905 кг и результаты контрольного взвешивания груза (брутто) - 3420 кг (3905-3420=485).

Каких-либо документов, подтверждающих иной размер недостачи, ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стоимости 1000 кг перевезенного в данном случае груза, составляющей 72 000,00 руб., стоимость утраченного груза правильно определена в размере 34 920,00 руб. (72000 х 485 : 1000 = 34 920,00).

Учитывая то, что обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика, в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из доказанности факта недостачи груза в указанном истцом размере и суммы подлежащего в данном случае возмещения (убытков).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствии у него права па иск в данном случае является необоснованным.

В силу § 1 ст. 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.

При этом, исходя из норм § 6 ст. 46 СМГС, в случае подачи претензии с нарушением предписаний §§ 3 и 5 данной статьи, перевозчик возвращает претензию не позднее 15-дневного срока, в таком случае возврат претензии не считается ее отклонением и не предоставляет претендателю право на обращение с иском в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2022 АО "Металлсервис" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию о возмещении стоимости утраченного груза, с приложением к ней:

доверенности представителя АО "Металлсервис";

копии накладной N 10131010/100222/3082486;

копии коммерческого актаN МСК2203538/29 от 04.03.2022;

справки о причиненном материальном ущербе;

копии свидетельства о поверке N 8 С-АНХ/17-06-2021/713 7243 5;

копии сертификата качества N 57197 от 02.02.2022;

копии сертификата качества N 57198 от 02.02.2022;

копии сертификата качества N 57199 от 02.02.2022;

копии счета-фактуры N МГК1002017/7748 от 10.02.2022;

копии спецификации N 3774 к договору поставки 5-2013/77 от 28.11.2012.

Письмом N ТЦФТОМЮ-83/24 от 26.08.2022 ОАО "РЖД" возвратило данную претензию без рассмотрения, в связи с тем, что к ней не приложены "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной), а также коммерческий акт, выданный получателю перевозчиком на станции назначения. ОАО "РЖД" также указало, что приложенная счет-фактура не является документом, подтверждающим стоимость груза в данном случае, поскольку оформлена в рамках договора, не связанного с договором перевозки. Кроме того, ОАО "РЖД" сослалось на то, что к претензии не приложены документ об оплате стоимости всего груза, предъявленного к перевозке, договор поставки, указанный в накладной, а также указало на завышение размера претензионных требований.

07.10.2022 АО "Металлсервис" повторно направило в адрес ОАО "РЖД" претензию о возмещении стоимости утраченного груза, с приложением к ней:

доверенности представителя АО "Металлсервис";

оригинала накладной N 10131010/100222/3082486;

оригинала коммерческого актаN МСК2203538/29 от 04.03.2022;

справки о причиненном материальном ущербе;

копии свидетельства о поверке N 8 С-АНХ/17-06-2021/71372435;

копии сертификата качества N 57197 от 02.02.2022;

копии сертификата качества N 57198 от 02.02.2022;

копии сертификата качества N 57199 от 02.02.2022;

копии счета-фактуры N МГК 1002017/7748 от 10.02.2022;

копии спецификации N 3774 к договору поставки 5-2013/77 от 28.11.2012.

Письмом N ТЦФТОМЮ-83/25 от 24.10.2022 ОАО "РЖД" повторно возвратило данную претензию без рассмотрения, в связи с тем, что приложенная счет-фактура не является документом, подтверждающим стоимость груза в данном случае, поскольку оформлен в рамках договора, не связанного с договором перевозки, к претензии не приложены документ об оплате стоимости всего груза, предъявленного к перевозке и договор поставки, указанный в накладной, а также в связи с завышением размера претензионных требований.

Как следует из пункта 40.2.2 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС раздела 40 "Порядок предъявления претензий"), в случае недостачи, повреждения (порчи) груза получатель обязан приложить к претензии подлинники: "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной) и коммерческий акт, выданный получателю перевозчиком на станции назначения.

При направлении претензии 07.10.2022 данные документы были приложены.

В силу п. 40.3 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС раздела 40 "Порядок предъявления претензий") к претензиям в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза должны также быть приложены документы, подтверждающие стоимость груза.

Такие документы, позволяющие определить наименование и действительную стоимость принятых к перевозке в адрес АО "Металлсервис" грузов (счет-фактура, сертификаты, спецификация) были приложены как к претензии, направленной 12.08.2022, так и к претензии, направленной 07.10.2022.

Оценка перевозчиком этих документов в качестве подтверждающих или не подтверждающих характер и размер претензионных требований, а также несогласие с заявленной суммой возмещения не является основанием для оставления претензии без рассмотрения в соответствии с нормами §§ 3, 5 СМГС и Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Таким образом, ОАО "РЖД" возвратило АО "Металлсервис" претензию от 07.10.2022 без рассмотрения при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В данном случае возврат претензии от 07.10.2022 по надуманным основаниям и оставление ее без рассмотрения по существу указывало на недобросовестность действий ОАО "РЖД", направленных на создание препятствий для реализации права АО "Металлсервис" на обращение с иском в суд. Данные обстоятельства не должны расцениваться как несоблюдение АО "Металлсервис" обязательного претензионного порядка и, соответственно, ограничивать его право на иск по правилам § 1 ст. 47 СМГС.

Кроме того, указав в своих письмах о возвращении претензий о завышении размера стоимости груза, заявленной к возмещению, ОАО "РЖД" фактически отказало в удовлетворении претензии в полном объеме.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении претензии истца, учтены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-259316/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова