Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 14АП-3913/23 по делу N А44-5757/2020

г. Вологда

26 июня 2023 г.

Дело N А44-5757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГруп" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года по делу N А44-5757/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благовест" (ОГРН 1105321000025, ИНН 5321137711; адрес: 173022, Новгородская область, город Великий Новгород, микрорайон Кречевицы, дом 155, офис 2 этаж 2; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СитиГруп" (ОГРН 1105321006438, ИНН 5310016722; адрес: 173025, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4, офис 1; далее -общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 758 руб. 77 коп.

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 664 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 287 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 880 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество 19.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 440 руб., приняв во внимание при производстве расчета то обстоятельство, что иск удовлетворен частично (том 3, лист 142).

Компания 15.02.2023 также обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 21 120 руб., также приняв во внимание при производстве расчета то обстоятельство, что иск удовлетворен частично (том 4, лист 18).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года (с учетом определения от 30 марта 2023 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки) заявления истца и ответчика удовлетворены в полном объеме: с компании в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 29 440 руб.; с общества в пользу компании взысканы судебные расходы в сумме 21 120 руб. По результатам произведенного судом зачета с компании в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 8 320 руб.

Общество с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскания в пользу истца до суммы 10 560 руб., произвести зачет требований и взыскать в пользу ответчика 18 880 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что размер судебных расходов, заявленный компанией к взысканию с ответчика, не соответствует принципу разумности и справедливости и является чрезмерным. При этом при расчете разумного, по мнению апеллянта, размера расходов на оплату услуг представителя общество исходило из стоимости услуг представителя (40 000 руб.) по договору от 08.04.2021, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Лекс" (далее - ООО "Атлант-Лекс").

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов от истца не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с определением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с этим установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 года, вступившее в законную силу со дня его принятия.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов истекал для компании 15.02.2023.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано компанией 15.02.2023 (загружено в официальный ресурс "Мой арбитр" в 18 час 13 мин в указанный день (том 4, лист 18)), то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 названного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг компанией (истцом) представлен договор от 01.10.2020 N 11/20, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Основа права" (далее - ООО "Основа права", исполнитель) и компанией (заказчик), предметом которого является представление и защита прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по исковому заявлению компании к обществу о взыскании неосновательного обогащения по жилому дому N 4а по улице Чудовской в Великом Новгороде.

Твердая цена договора сторонами не определена, приложением 1 к договору стороны согласовали стоимость конкретных видов юридических услуг (том 4, оборотная сторона листа 21).

Из представленного компанией в материалы дела акта оказания услуг от 31.05.2022 следует, что исполнителем по договору от 01.10.2020 N 11/20 в интересах заказчика оказаны услуги общей стоимостью 80 000 руб. (том 4, лист 22).

Расчет стоимости услуг судом проверен и признан соответствующим приложению 1 к договору от 01.10.2020 N 11/20.

Платежным поручением от 10.02.2023 N 85 компания перечислила исполнителю денежные средства в общей сумме 80 000 руб. (том 4, лист 23).

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что понесенные компанией расходы в общей сумме 80 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При этом суд признал, что при производстве расчета компания обоснованно уменьшила размер взыскиваемых расходов до 21 120 руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены на 26,4 %.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 440 руб. обществом представлен договор от 08.04.2021, заключенный с ООО "Атлант-Лекс" (исполнитель) и обществом (заказчик), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-5757/2020.

Цена договора определена сторонами в сумме 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Соглашением от 31.01.2022 о переводе прав и обязанностей по договору на оказание услуг от 08.04.2021 в связи с ликвидацией ООО "Атлант-Лекс" новым исполнителем по вышеуказанному договору привлечен предприниматель Гейслер Алексей Сергеевич.

Из представленного обществом в материалы дела акта приемки оказанных услуг от 16.11.2022 следует, что исполнителем по договору от 08.04.2021 в интересах заказчика оказаны услуги общей стоимостью 40 000 руб.

Расчет стоимости услуг судом проверен и признан соответствующим договору от 08.04.2022.

Платежными поручениями от 01.12.2022 N 747 и от 16.12.2022 N 778 общество перечислило исполнителю (с учетом условий соглашения о переводе прав и обязанностей от 31.01.2022) денежные средства в общей сумме 40 000 руб.

Судом установлено, что понесенные обществом расходы в общей сумме 40 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При этом суд признал, что при производстве расчета общество обоснованно уменьшило размер взыскиваемых расходов до 29 440 руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены частично.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию со стоимостью услуг, оказанных истцу исполнителем по договору от 01.10.2020 N 11/20, в сумме 80 000 руб., от которой компанией произведен расчет предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ответчик считает разумными расходы в сумме 40 000 руб., ссылаясь на то, что за аналогичный объем услуг ответчиком заявлены расходы в меньшем размере, чем истцом.

Суд первой инстанции, оценив данный довод ответчика, правомерно отклонил его.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, доказательств того, что стоимость юридических услуг по договору от 01.10.2020 N 11/20, заключенному истцом с ООО "Основа права", является завышенной по сравнению со средними расценками на оказание такого вида услуг применительно к предмету спора, объему проделанной исполнителем работы, сложившимися в регионе, в котором рассматривалось дело судом (Великий Новгород), обществом в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт заключения им договора с иной организацией на условиях, содержащих меньшую стоимость оказания услуг, не свидетельствует о том, что именно стоимость услуг по договору от 08.04.2021, заключенному с ООО "Атлант-Лекс", является действительной рыночной стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе, применительно к статусу исполнителя.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о нерыночной стоимости аналогично оказанных ООО "Основа права" для компании услуг в рамках юридического сопровождения конкретного дела, материалы настоящего дела не содержат.

При оценке доводов общества о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика апелляционный суд считает возможным принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

Руководствуясь приведенными положениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, сумму заявленных к должнику требований, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов дел, качества подготовленных процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, характер и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, важность дела для истца и преследуемый заказчиком результат оказываемых услуг, а также результат разрешения спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания согласованной сторонами в договоре от 01.10.2020 N 11/20, заключенном истцом с ООО "Основа права", стоимости юридических услуг неразумной и чрезмерной.

Также апелляционный суд исходит из того, что размер взысканных судебных расходов со стороны, проигравшей дело, в пользу стороны, его выигравшей, сам по себе не может уменьшать фактический размер обязательств последней перед представителем по договору на оказание юридических услуг, и не свидетельствует о неправомерности соответствующих условий вышеназванного договора при отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах.

Подателем жалобы документально не опровергнут вывод суда о том, что понесенные компанией расходы являются реальными, экономически оправданными и разумными.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца и ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных самой компанией пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалованной обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года по делу N А44-5757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина