Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-6520/23 по делу N А55-29714/2020

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-29714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Кэрт" - представитель Молочков А.А. по доверенности от 30.11.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Белоусова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу N А55-29714/2020 о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Александра Николаевича, ИНН 631703866200,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэрт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Белоусова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности, подтвержденной Заочным решением Самарского районного суда от 29.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ершова Наталья Григорьевна, член ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 г. Белоусов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ершова Наталья Григорьевна, член ПАУ ЦФО.

ООО "Кэрт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об оспаривании сделок должника с Белоусовым Ильей Александровичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года заявление принято к производству.

От финансового управляющего Ершовой Натальи Григорьевны поступило заявление об оспаривании сделок должника с Белоусовым Ильей Александровичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кэрт" (вх. N 204093 от 06.07.2022) и финансового управляющего Ершовой Натальи Григорьевны (вх. N 273592 от 05.09.2022) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 г. заявления удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный 13.07.2018 г. между Белоусовым Александром Николаевичем и Белоусовым Ильей Александровичем.

Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка и части жилого дома, заключенный 29.06.2018 г. между Белоусовым Александром Николаевичем и Белоусовым Ильей Александровичем.

Применены последствия недействительности сделок. На Белоусова Илью Александровича возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадь 132,50 кв.м., кадастровый номер - 63:01:0808002:567, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 18; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - Жилое помещение, площадь 165,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер - 63:01:0808002:660, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 18.

На Белоусова Илью Александровича возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 122,9 +/- 7 76 (кадастровый номер 63:01:0808002:565), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/ул. Комсомольская, д. 16/60; жилое помещение, площадью 148,9 (кадастровый номер 63:01:0808002:981), местоположение Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/ул. Комсомольская, д. 16/60, кв. 2.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 г. на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июня 2023 г. представитель ООО "Кэрт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между Белоусовым Александром Николаевичем и Белоусовым Ильей Александровичем заключены:

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 13.07.2018 г., предметом которого являются 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадь 132,50 кв.м., кадастровый номер - 63:01:0808002:567, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 18; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - Жилое помещение, площадь 165,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер - 63:01:0808002:660, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 18;

- договор дарения земельного участка и части жилого дома от 29.06.2018 г., предметом которого являются земельный участок, площадью 122,9 +/- 7 76 (кадастровый номер 63:01:0808002:565), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/ул. Комсомольская, д. 16/60; жилое помещение, площадью 148,9 (кадастровый номер 63:01:0808002:981), местоположение Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/ул. Комсомольская, д. 16/60, кв. 2.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при наличии просроченной задолженности на момент их совершения, безвозмездно в пользу сына должника, кредитор ООО "Кэрт" и финансовый управляющий должника обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Кэрт" и финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Белоусов И.А. ссылается на отсутствие на момент заключения сделки признаков банкротства и непогашенных обязательств, цель причинения вреда кредиторам отсутствует, сделка заключена в рамках обычных семейных отношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Александра Николаевича возбуждено 23.11.2020, оспариваемы сделки совершены 29.06.2018 и 13.07.2018, то есть то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также подтверждается должником, Белоусов Илья Александрович, контрагент по сделкам, является его сыном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как в возражениях, так и в апелляционной жалобе должник указывает, что отчуждение имущества произошло в рамках обычных семейных отношений, цели причинения вреда кредиторам не было, так как на момент их совершения не было признаков банкротства, связывая дату возникновения обязательств перед кредитором вступлением в законную силу заочного решение Самарского районного суда г.Самары по делу N 2-209/2019 от 16.03.2019.

Заочным решением Самарского районного суда по делу N 2-209/2019 от 16.03.2019 (Исполнительный лист от 20.03.2019 N ФС 019297446) с должника в пользу ООО "КЭРТ" (ИНН 631402682, КПП 631101001) взыскана задолженность в размере 1 786 493 руб., из которых 1 447 000 руб. - основной долг, 292 446 руб. - неустойка, а также 17 047 руб. - государственная пошлина.

Как следует из представленных документов, указанным судебным актом подтверждено наличие задолженности, возникшего из договора Аренды нежилых помещений N 01/06/16 от 01.16.2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2016, 01.05.2017, 01.04.2018), заключенного между кредитором и должником.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по указанному договору в размере 1 477 000 руб. на 30.04.2018 г. Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу Заочным решением Самарского районного суда по делу N 2-209/2019 от 16.03.2019.

Таким образом, вопреки доводам должника, оспариваемые сделки совершена после возникновения обязанности должника отвечать по обязательствам вытекающим из договора аренды, после предъявления требований о взыскании задолженности к нему (кредитором направлена претензия 31.05.2018), и до возбуждения судебного дела о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заключая оспариваемые договоры, должник и ответчик предвидели потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на имущество.

В ходе рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, должник вместе с ответчиком совершили сделки по выводу имущества должника в собственность заинтересованного лица (сына), что следует расценивать, как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания (включению в конкурсную массу) на ликвидное имущество должника.

Кроме того, должник не отрицает, что сделки совершены с целью сохранения имущества в семье и опасностью отчуждения его третьим лицам.

Более того, как указывает сам должник, он проживал и продолжает проживать со своей супругой и сыном по настоящее время в указанном помещении, хотя и зарегистрирован по другому адресу: г. Самара, ул. Тракторная, д.2б. Таким образом, в настоящее время должник не утратил возможность распоряжения указанным имуществом, пользуется им.

С учетом специфики дел о банкротстве, имущество, переданное ответчику по договорам дарения, подлежало бы направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов.

Заключенные должником и его сыном сделки ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на ликвидное имущество.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемые сделки повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов

Доводам должника об отсутствии вреда и цели причинения вреда (в результате заключения договоров дарения) дана надлежащая оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и суд апелляционной инстанции не находит основания для их переоценки.

Согласно п.3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как ранее было указано, ответчик является сыном должника.

В силу прямого указания закона ответчик знал о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемые сделки заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае вывод о безусловном исключении из конкурсной массы должника имущества является преждевременным и находится за пределами спора о юридической силе сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белоусова Ильи Александровича возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадь 132,50 кв.м., кадастровый номер - 63:01:0808002:567, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 18; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - Жилое помещение, площадь 165,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер - 63:01:0808002:660, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 18; обязания Белоусова Ильи Александровича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 122,9 +/- 7 76 (кадастровый номер 63:01:0808002:565), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/ул. Комсомольская, д. 16/60; жилое помещение, площадью 148,9 (кадастровый номер 63:01:0808002:981), местоположение Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/ул. Комсомольская, д. 16/60, кв. 2.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года по делу N А55-29714/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года по делу N А55-29714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.