Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-6210/23 по делу N А41-100034/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-100034/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Агрокомбинат Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-100034/22, по иску ООО "ТехноПлюс" к АО "Агрокомбинат Южный" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс", истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Агрокомбинат Южный" (далее - АО "Агрокомбинат Южный", ответчик, клиент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.07.2022 N 36 задолженности в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 25.11.2022 в размере 6 675 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-100034/22 с акционерного общества "Агрокомбинат Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" взыскана задолженность в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 25.11.2022 в размере 6 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9344 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Агрокомбинат Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Техноплюс" и АО "Агрокомбинат Южный" заключен транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.07.2022 N 36.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой сельхозпродукции (овощей) клиента.

Клиент обязан оплатить экспедитору вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и поручением (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора экспедитор обязан предоставить клиенту оригиналы ТТН, Акт приема-передачи товара (иной перевозочный документ) с подписью и печатью грузополучателя о получении груза в срок: для Московского региона не позднее 7 календарных дней; для регионов России не позднее 14 календарных дней с момента получения оригиналов от грузополучателя.

Клиент производит оплату экспедитору только после выполнения экспедитором пункта 4.4 и на основании счета на вознаграждение экспедитора на сумму, указанную в Акте об исполнении поручения, в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от экспедитора, с условием, указанным в пункте 2.1.12 договора. В случае непредоставления экспедитором клиенту в полном объеме всех указанных в пункте 2.1.12 договора документов услуга считается не оказанной надлежащим образом, и экспедитор не имеет права требовать от клиента оплаты своих расходов и вознаграждения (пункт 4.5 договора).

Сторонами согласованы следующие поручения:

- поручение от 30.06.2022 N 002 по маршруту: Карачаево-Черкесская Республика, а. Кубинка - Московская область. 58 км Автодороги Москва - Н. Новгород, ТС Мерседес Р834НН790 рефрижератор ЕС 6353 50, водитель Мисюрин А.И., стоимость перевозки - 120 000 руб.;

- поручение от 30.06.2022 N 002 по маршруту: Карачаево-Черкесская Республика, а. Кубинка - г. Дмитров, ТС Скания А611НТ790, прицеп ЕУ 0873 50, водитель Жабкин А.С., стоимость перевозки - 112 000 руб.;

- поручение от 30.06.2022 N 003 по маршруту: Карачаево-Черкесская Республика, а. Кубинка - д. Ленинские горки, ТС Мерседес У824УР174, рефрижератор ЕС 8965 50, водитель Чуприн А.Ю., стоимость перевозки - 120 000 руб.

Согласно товарным накладным от 03.07.2022 N О0000005018, от 12.08.2022 N О0000005836, от 02.07.2022 N О0000015492, экспедиторским распискам от 21.07.2022 N 1659987901, от 23.08.2022 N 1664572813 экспедитором услуги оказаны надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что клиентом не оплачены услуги, оказанные ООО "Техноплюс", истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 N 26-пре/22 с требованием оплаты задолженности в размере 352 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что несмотря на трудности экономического характера, связанные с ликвидацией последствий прошедшего 18.08.2022 на территории Абазинского района КЧР ливня с крупным градом, клиентом принимаются меры для погашения задолженности. По данным бухгалтерии ответчика общая сумма задолженности составляет 310 000 руб. с учетом оплаты в размере 42 000 руб. платежным поручением от 14.09.2022 N 13127.

Согласно позиции ответчика единовременное погашение образовавшейся задолженности перед истцом нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц, усугубит тяжелое финансовое положение ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Техноплюс" и АО "Агрокомбинат Южный" являются субъектами обязательства, возникшего из договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.07.2022 N 36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету ООО "Техноплюс" задолженность на стороне ответчика составляет 310 000 руб.

Доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленного истцом требования о взыскании задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно принятия результата оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности в размере 310 000 руб. подтвержден ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 44).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 310 00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "Техноплюс" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 25.11.2022 в размере 6 675 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика тяжелое финансовое положение клиента не может служить основанием для непринятия в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, довод ответчика со ссылкой на справку Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 23.08.2022 N 172, согласно которой 18.08.2022 на территории ответчика наблюдался комплекс метеорологических явлений и ливень, сильный ветер в сочетании с грозой и градом, не может служить основанием для освобождения ответчика, как клиента, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных экспедитором.

Понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В рассматриваемом деле арбитражный суд приходит к выводу, что метеорологические явления не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения клиентом договорного обязательства по оплате услуг по обстоятельствам, объективно не зависящим от него, ответчиком не представлено.

Клиент, вступая в договорные отношения с экспедитором, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора транспортно- экспедиционного обслуживания от 19.07.2022 N 36.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

АО "Агрокомбинат Южный", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции учтены также нормы, регулирующие введение моратория на банкротство.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера законодательством не предусмотрено.

Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он был применим (если не был заявлен отказ), по общему правилу не начисляется неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 01.04.2022.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть за неисполнение денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования по которым возникли в августе и сентябре 2022 года, оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов за период с 08.08.2022 по 25.11.2022 не имеется.

Ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ не заявлено.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан корректным.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора АО "Агрокомбинат Южный" не оплачена задолженность в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 6 675 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-100034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова