Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-8676/23 по делу N А65-32098/2022

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А65-32098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Скат"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет муниципального образования города Казани",

о признании права собственности, о признании незаконным отказа на заключение договора аренды земельного участка, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Скат", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет муниципального образования города Казани"

о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание торгового павильона (мини-маркет) с кадастровым номером 16:50:050102:39, площадью 50,4 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Сибирский тракт, 27 Б;

о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет муниципального образования города Казани" от 07.03.2018 г. N 2880/КЗИО на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:4;

об обязании Исполнительный комитет муниципального образования города Казани принять решение на основании статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении истцу в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:4., площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Сибирский тракт, 27 Б в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу;

об обязании муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" направить истцу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:4., площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Сибирский тракт, 27 Б, в течение десяти дней с момента принятия решения о предоставлении истцу в аренду земельного участка, а в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать денежную сумму (астрент) в размере 5000 рублей в день, и до момента фактического исполнения решения суда.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе, на предмет определения является ли спорный объект недвижимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости, суд первой инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обосновывая исковые требования, указал, что ему принадлежит торговый павильон, площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, дом 27Б. Павильон построен на основании Разрешения на строительство N 276 от 28.09.1998, выданного Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани в соответствии с постановлением Главы администрации г. Казани N 1368 от 03.07.1998.

Распоряжением Администрации Советского района г. Казани N 778 от 16 октября 2000 года торговый павильон (мини-маркет) введен в эксплуатацию.

Весной 2013 года был разработан новый проект цветового решения фасада. Данный проект был согласован с администрацией Советского г.Казани (письмо 02-06-03-05/25 от 17.07.2012), с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" (письмо N 05АГ вх.N3264/УАиГ от 05.04.2013 г.), 15.04.2013 утвержден Главным архитектором города. Внешняя реконструкция торгового павильона была проведена, учитывая фактическое существование объекта, с облицовкой стен алюминиевыми композитными панелями и облицовкой цоколя и ступеней керамогранитом.

Истец указал, что он является собственником торгового павильона, но не может им распорядиться, поскольку любые вещные права на объект недвижимости подлежат обязательной регистрации и возникают только с момента такой регистрации.

Также истец указал, что ему без проведения торгов для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - торгового павильона на основании решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2012 по делу N 2-5545/1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:050102:4. Земельный участок находился в аренде более 20 лет (постановления Главы администрации г. Казани N 1368 от 03.07.1998, N 327 от 11.03.2004, N 290 от 14.01.2013) с заключением соответствующих договоров аренды N 2192 от 01.08.1998, N 9735 от 26.04.2004, N 16897 от 15.02.2013.

Пунктом 2.1. договора аренды N 16897 от 15 февраля 2013 года указан срок окончания аренды 13 января 2018 года.

О своем намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, истец письменно уведомил Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани 07 ноября 2017 года письмом N 35К было направлено Заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

В адрес ООО фирма "СКАТ" 26 февраля 2018 года поступило сообщение о том, что на основании обращения подготовлен проект договора аренды земельного участка, который проходит согласование (письмо от 19.02.2018 N 2021 /КЗИО исх.)

21 марта 2018 года в адрес ООО фирма "СКАТ" поступило уведомление от 07 марта 2018 года N 2880/КЗИОисх. об освобождении земельного участка в срок до 31 марта 2018 года.

Считая себя собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050102:4, при этом сам объект был построен в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части требования о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание торгового павильона (мини-маркет) с кадастровым номером 16:50:050102:39, площадью 50,4 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Сибирский тракт, 27 Б к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А65-31404/2015 общество с ограниченной ответственностью фирмы "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сибирский тракт, 26б, площадью 54,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу N А65-31404/2015 в иске отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А65-42796/2017 общество с ограниченной ответственностью фирмы "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон с кадастровым номером 16:50:050102:39, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Сибирский тракт, 27Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 по делу N А65-42796/2017 в иске отказано.

Из содержания исковых заявлений и приложенных к иску документов по делам N А65-31404/2015 и N А65-42796/2017 следует, что в рамках указанных дел были заявлены требования о признании права собственности на здание торгового павильона (мини-маркет) с кадастровым номером 16:50:050102:39, площадью 50,4 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Сибирский тракт, 27 Б, который по своим техническим, документальным и функциональным характеристикам, является тем же самым объектом, что и объект, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела.

Основания исковых требований по делам N А65-31404/2015 и N А65-42796/2017, являлись аналогичными основаниям, указываемым истцом по настоящему делу.

В рамках настоящего дела предъявлены те же требования к тем же ответчикам (Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани) по тем же основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что требование истца о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание торгового павильона (мини-маркет) с кадастровым номером 16:50:050102:39, площадью 50,4 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Сибирский тракт, 27 Б к ответчикам -Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, полностью совпадает с предметом споров по уже вступившим в законную силу судебным актам по делам N А65-31404/2015 и N А65-42796/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Администрации г.Казани от 03.07.1998 N 1368 истцу отводился во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участков площадью 40 кв.м. для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций по ул. Сибирский тракт со сносом кирпичного киоска.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Казани выдано разрешение от 28.09.1998 года N 276 на производство строительно-монтажных работ по строительству мини-маркета по ул. Сибирский тракт г.Казани.

В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 22.11.2000 инвентаризируемый объект состоит из торгового павильона площадью 54,8 кв.м. и крыльца площадью 6,6 кв.м. Из описания конструктивных элементов усматривается, что стены и перекрытия выполнены из профнастила с утеплителем типа "Сэндвич".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Так, из технического паспорта, оформленного по состоянию на 22.11.2000, и описания конструктивных элементов усматривается, что стены выполнены из профнастила с утеплителем типа "Сэндвич", фундамент бетонный ленточный.

Аналогичные сведения содержатся и в проекте цветового решения фасадов торгового павильона 2013 года: окна и двери алюминиевые, двухкамерный стеклопакет с тройным остеклением, фасады облицованы композитными панелями.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем объектом, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой сборно-разборную конструкцию из профнастила с утеплителем типа "Сэндвич", а также окон и дверей из двухкамерного стеклопакета и облицовкой фасада композитными панелями.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного ленточного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Суд первой инстанции указал, что доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование сроком на 5 лет для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела постановление Главы Администрации г.Казани от 03.07.1998 N 1368.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.1998 года N 276 исходя из его буквального содержания (установка торгового павильона мини-маркета) нельзя отнести к разрешению на строительство объекта недвижимости, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

Разрешение на строительство и на ввод объекта торговый павильон в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что решение Советского районного суда г. Казани от 09.08.2012 по делу N 2-5545/12 имеет преюдициальное значение со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в деле N 2-5545/12 в Советском районном суде г. Казани рассматривался иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" к обществу "СКАТ" об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречный иск ООО "СКАТ" о понуждении договора долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в решении Советского районного суда г. Казани от 09.08.2012 по делу N 2-5545/12 указано, что "Распоряжением Администрации Советского района г. Казани N 778 от 16.10.2000 минимаркет введен в эксплуатацию". Из указанного не следует, что распоряжение Администрации Советского района г. Казани N 778 от 16.10.2000 приравнивается к разрешению на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Между тем, распоряжением Администрации Советского района г. Казани N 778 от 16.10.2000 "Об открытии минимаркета ООО "Скат" всего лишь разрешено обществу "Скат" открыть минимаркет по реализации продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, сроком на один год (л.д. 33, том 1).

Судом первой инстанции установлено, что Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани обществу "Скат" 28.09.1998 выдано разрешение N 276 на производство строительно - монтажных работ по строительству мини-маркета по ул. Сибирский тракт Советского района (л.д.20, том 1). Указанное разрешение в качестве основания выдачи разрешения содержит указание на постановление Главы администрации города от 03.07.1998 N 1368. Между тем, из постановления Главы администрации города от 03.07.1998 N 1368 "Об отводе Обществу с ограниченной ответственностью "Скат" земельного участка по ул. Сибирский тракт" следует, что земельный участок по ул. Сибирский тракт площадью 40 кв.м. отведен обществу "Скат" во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций со сносом кирпичного киоска. При этом, согласно пункту 2 указанного постановления принято предложение общества "Скат" по установке торгового павильона вместе с остановочным навесом. Пунктом 3.2 постановления на застройщика возложена обязанность "установку торгового павильона и остановочного навеса закончить одновременно" (л.д. 21, том 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что и из указанных документов в совокупности видно, что земельный участок по ул. Сибирский тракт был отведен заявителю не для строительства объекта недвижимости, а всего лишь для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций вместе с остановочным навесом, причем со сносом кирпичного киоска, как объекта недвижимости. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о воле полномочного органа местного органа государственной власти на разрешение заявителю на установку на земельном участке нестационарного торгового объекта. Указанный вывод дополнительно находит свое подтверждение тем, что, как изложено на стр. 5 того же решения Советского районного суда г. Казани от 09.08.2012 по делу N 2-5545/12 "При очередном продлении договора аренды земельного участка под зданием торгового павильона, в Постановлении Главы администрации г. Казани N 327 от 11.03.2004 года указано: предоставить ООО "Скат" в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 54,8 кв.м., занимаемый торговым павильоном с учетом реконструкции по ул. Сибирский тракт, 27а, без права строительства на данной территории капитальных сооружений".

Суд первой инстанции указал, что вывод суда общей юрисдикции о том, что "Однако, на момент вынесения указанного Постановления, торговый павильон уже был принят в эксплуатацию" не свидетельствует о вводе торгового павильона в эксплуатацию как объекта недвижимости, поскольку обратное противоречило бы законодательству, действовавшему в период строительства (установки) торгового павильона, а именно постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", Строительным нормам и правилам "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" СНиП 3.01.04-87, согласно пунктам 5 и 1.6 которых соответственно, объекты, оконченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственными приемочными комиссиями. Таким образом, документом, устанавливающим факт создания объекта, являлся акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением администрации города. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заявителем в материалы дела не представлен, в результате сделанных ответчиком в порядке межведомственного информационного взаимодействия запросов не получен (не обнаружен).

Согласно пункту 11 Постановления N 105 от 23.01.1981 Совет Министров СССР поручает Госстрою СССР давать министерствам и ведомствам необходимые разъяснения по вопросам приемки объектов в эксплуатацию.

Постановление в настоящее время действует в части не противоречащей принятым позднее законам и иным нормативным актам, то есть не может применяться без учета последующих изменений, произошедших в законодательстве Российской Федерации.

Письмом Госстроя Российской Федерации N БЕ-19-11/13 от 09.07.1993, утвержденным Государственным комитетом РФ по вопросам архитектуры и строительства, распространено Временное положение по приемке законченных строительством объектов, согласно которому приемка вновь возведенного объекта в эксплуатацию производится приемочными комиссиями, в том числе и назначаемыми хозяйствующим субъектом. Данным временным положением по существу установлено, что приемка объектов в эксплуатацию производится не только государственными приемочными комиссиями, но и комиссиями, назначаемыми хозяйствующим субъектом.

Согласно пункту 5 Временного положения исполнитель работ предъявляет к приемке объект после завершения всех предусмотренных договором подряда работ по объекту в соответствии с проектом на строительство. В пункте 6 Временного положения указано, что органы государственного надзора в течение 15 дней после письменного обращения заказчика (или по его поручению исполнителя работ) дают заключение о соответствии предъявленного к приемке объекта утвержденному проекту. Такое заключение заявителем в материалы дела не представлено.

Управления Государственного архитектурно-строительного надзора администрации городов, районов на территории Республики Татарстан до 2006 года являлись местными органами исполнительной власти. Следовательно, документом, устанавливающим факт создания объекта, мог являться акт о приемке объекта в эксплуатацию, согласованный Управлением Государственного архитектурно - строительного контроля администрации города Казани и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен. Такого акта не имеется.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 03.04.2007 N 13988/06, от 15.06.2004 N 2045/2004, положения статьи 69 АПК РФ освобождены от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора, кроме того, правовые выводы суда, относящиеся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для другого дела.

Суд первой инстанции указал, что поскольку при разрешении спора судом общей юрисдикции, давалась лишь правовая оценка действиям Комитета при предоставлении земельного участка, такая оценка не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором необходимо установить наличие признаков недвижимости с примением статьи 130 ГК РФ.

В решении Советского районного суда г. Казани от 09.08.2012 по делу N 2-5545/12 отсутствуют какие - либо выводы относительно проверки критерия, свидетельствующего о соответствии спорного объекта объекту недвижимости, положение о которой закреплено в статье 130 ГК РФ.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что судом при рассмотрении указанных дел не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось и не устанавливалось, является ли спорный объект движимым имуществом исходя из технических параметров и характера предназначения указанного строения, обстоятельств его создания.

Аналогичные выводы относительно отсутствия у спорного строения признаков недвижимости содержатся также в судебных актах по делу N А65-13262/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным уведомления N16/097/001/2017-123169 от 16.04.2018 об отказе в государственной регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, дом 27б, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:050102:39, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, дом 27б.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 14.01.2013 N 290 Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодателем) и истцом (арендатором) 15.02.2013 заключен договор аренды земельного участка N 16897, в соответствии с которым арендатор сдает, а арендодатель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:050102:4 площадью 54,8 кв.м. по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, 27а под торговый павильон.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды определен сторонами до 13.01.2018.

Дата возврата земельного участка - 13.01.2018 (п.2.2 договора аренды).

В соответствии с п.2.7 договора аренды действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1 договора.

Согласно п.8.2 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Истец 07 ноября 2017 года направил в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

21 марта 2018 года в адрес ООО фирма "СКАТ" поступило уведомление от 07 марта 2018 года N 2880/КЗИОисх. об освобождении земельного участка в срок до 31 марта 2018 года.

Истец, полагая бездействие ответчика, выразившееся в не заключении договора аренды на новый срок, незаконными, со ссылкой на положения ст.39.6 Земельного кодекса РФ и считая, что договор на новый срок должен быть заключен с ним как с лицом обладающим преимущественным правом на заключение договора на новый срок, обратился в суд.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлением от 07 марта 2018 года N 2880КЗИОисх ответчик со ссылкой на п.1 ст.610 ГК РФ и п.8.2 договора аренды известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и о его прекращении, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в связи с истечением его срока.

По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Настоящий иск предъявлен в связи с отказом ответчика предоставить земельный участок в аренду на новый срок и обязании заключить соответствующее дополнительное соглашение.

В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп.32 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с подп.1) п.3. ст.39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В силу п.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 3.1.1 Положения "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, к полномочиям Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани относится, в том числе осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 07 марта 2018 года N 2880КЗИОисх ответчик со ссылкой на п.1 ст.610 ГК РФ и п.8.2 договора аренды известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и о его прекращении, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в связи с истечением его срока.

Суд первой инстанции также указал, что в настоящем случае отсутствует также и условие, предусмотренное подп.4 п.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, а именно отсутствуют основания, предусмотренные подпунктами 1 -30 пункта 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что торговый павильон является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости и установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство.

Таким образом, поскольку объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, на который ссылается заявитель, судом признан не имеющим признаков недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку общество продолжало пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о незаконности выраженного в уведомлении указания на необходимость возврата земельного участка и наличии у него исключительного права на предоставление земельного участка без торгов не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и приведенным правовым нормам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу N А65-32098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко