Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-11949/23 по делу N А56-1398/2023

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-1398/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11949/2023, 13АП-11951/2023) ООО "Стамо Спрингс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-1398/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Инжиниринговый центр "Технохим"

к ООО "Стамо Спрингс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Технохим" (далее- ЗАО "Инжиниринговый центр "Технохим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стамо спрингс" (далее - ООО "Стамо спрингс", ответчик) о взыскании 554 688 руб. основного долга и 55 468 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 20.05.2022 N STS 2005/22.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принятом судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО "Стамо спрингс" предъявило к ЗАО "Инжиниринговый центр "Технохим" встречный иск о признании недействительным уведомления от 08.11.2022 N 066 о расторжении договора поставки от 20.05.2022 N STS 2005/22 в одностороннем порядке, применении последствия недействительности сделок в виде признания договора поставки действующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-1398/2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-1398/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2023 о возвращении встречного искового заявления и решением суда от 03.04.2023, ООО "Стамо Спрингс" обжаловало их в апелляционном порядке, в которых просил указанные судебные акты отменить, принять встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным, и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы о несогласии с определением суда о возвращении встречного иска указывает на ошибочность вывода суда о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального, считая, что признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора исключает возможность возвращения суммы предварительной оплаты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что апелляционным судом в целях процессуальной экономии и в целях эффективного правосудия, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без вызова сторон с вынесением в последующем одного судебного акта.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Инжиниринговый центр "Технохим" (Покупатель) и ООО "Стамо спрингс" (Поставщик) заключили договор поставки от N STS 2005/22 от 20.05.2022 (далее - Договор) и Спецификацию N 1 к нему от 20.05.2022 (далее - Спецификация) на поставку пружин тарельчатых 160 х 82 х 6 х 4,5 (Товар) на сумму 554 688 руб. с условием 100% предоплаты.

Согласно Спецификации Товар должен быть передан Поставщиком Покупателю в течение 35 - 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия доставки - доставка силами Поставщика до склада Покупателя.

Покупатель 20.05.2022 уплатил Поставщику полную сумму предоплаты по Договору в размере 554 688 руб. платежным поручением N 552. Следовательно, срок поставки товара - по 18.07.2022 включительно.

Однако в согласованный сторонами срок Поставщик Товар не поставил.

В письме от 26.07.2022 Поставщик сообщил Покупателю, что Товар будет поставлен в срок до 29.07.2022, в письме от 05.08.2022 - до 31.08.2022.

Поскольку Поставщик товар в указанные сроки не поставил, Покупатель 11.11.2022 направил ему уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованиями о возврате суммы предоплаты и уплате неустойки за нарушение срока поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно установления двух обстоятельств: неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 554 688 руб., подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании названной предоплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата предварительной оплаты по мотиву того, что однократное нарушение срока поставки в совокупности с отсутствием каких-либо иных существенных нарушений условий договора, не позволяет покупателю требовать возврата суммы предварительной оплаты и заявлять об одностороннем отказе от договора, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Возвращая встречный иск ООО "Стамо Спрингс" о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в условиях неотрицания поставщиком внесения покупателем предварительной оплаты по договору и факта непоставки товара на спорную сумму, а также реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты, последний считался утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что встречное требование по своему характеру не направлено к зачету первоначального иска, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение исков могло повлечь затягивание судебного разбирательства и усложнение процесса путем увеличения объема подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств по делу.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что со своей стороны, ответчик, возражая против удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, фактически выражая намерение на сохранение договорных отношений с контрагентом, не представил доказательств возможности исполнения договора, а также совершения каких-либо действий, свидетельствующих о его намерениях выполнить свои договорные обязательства.

В силу изложенного, приведенные ответчиком в апелляционных жалобах доводы, подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалованное определение вынесено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 132 АПК РФ для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суда, не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, так как вышеуказанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность выводов, содержащихся в нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-1398/2023 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-1398/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян