Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-7027/24 по делу N А40-152447/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-152447/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донское винодельческое хозяйство "Эльбузд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-152447/23

по иску АО "Торговый Дом "Арома"

к ООО "Донское винодельческое хозяйство "Эльбузд"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Машутина Е.Д. по доверенности от 10.01.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество "Торговый дом "Арома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Донское винодельческое хозяйство "Эльбузд" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 37 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 630,14 руб. за период с 18.08.2022 по 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.202 иск АО "Торговый дом "Арома" удовлетворен.

ООО Донское винодельческое хозяйство "Эльбузд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы процентов отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что поставки от 01.08.2022 N 03-005-2022 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

С учетом п.3.8 договора истец осуществил авансовый платеж на сумму 5000000 руб.

Однако ответчиком поставка товара не осуществлена.

10.04.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора с 31.03.2023 г. (далее - соглашение)

Согласно пункту 2 соглашения установлено, что согласовано, что ответчик обязался возвратить авансовый платеж истцу.

Ответчиком частично исполнены обязательства.

Удовлетворяя иск АО "Торговый дом "Арома", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На дату рассмотрения настоящего спора ответчик осуществил частичный возврат авансового платежа, что является признанием имеющей задолженности, в связи с чем, требование о взыскании 3 500 000 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 соглашения в случае если поставщик нарушит график платежей, указанный в пункте 2 соглашения поставщик обязан оплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы непроизвольного платежа за каждый день просрочки платежа, до даты данного платежа в полном объеме.

Истец представил расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с расторжением договора и не возвращении денежных средств согласно графику утвержденному в соглашении, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании процентов, считает, что основания для их начисления на денежное обязательство отсутствует.

Довод ответчик судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку договор расторгнут, денежные средства не возвращены и находятся у ответчика без основания.

В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-152447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина