Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-6426/23 по делу N А07-40272/2022

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А07-40272/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтовые машины-Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года по делу N А07-40272/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" (далее - истец, ООО "Энергоэксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтовые машины-Энергия" (далее - ответчик, ООО "ВМ-Энергия") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 06.05.2020 N 06-05-20-ВМ в размере 3417 Евро 27 Евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (день фактической оплаты); неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2021 по 19.12.2022 в размере 1126 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2023) по делу N А07-40272/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "ВМ-Энергия" в пользу ООО "Энергоэксперт" взысканы сумма основного долга по договору поставки от 06.05.2020 N 06-05-20-ВМ в размере 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) Евро 27 Евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (день фактической оплаты); неустойка за каждый день просрочки начиная с 08.01.2021 по 19.12.2022 в размере 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) Евро в рублевом эквиваленте по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (день фактической оплаты); расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; 9471 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВМ-Энергия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что размер присужденной неустойки 1126 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа является чрезмерным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление, поданном 24.01.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан через электронную систему "Мой арбитр", ответчик указывал на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) о её снижении.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил в дело доказательств негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 29.05.2023.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоэксперт" (Поставщик) и ООО "ВМ-Энергия" (Покупатель) заключен Договор поставки от 06.05.2020 N 06-05-20-ВМ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить техническую продукцию на условиях, предусмотренных спецификацией к Договору.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что цена на поставляемую Продукцию, условия оплаты и Сумма конкретного объема поставляемой Продукции устанавливается в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией от 22.07.2020 N 1 (Приложение N1 к Договору) Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар Затвор дисковый, тип HP 114-С. DN200. PN40. с электроприводом AUMA SQR 12.2 с блоком управления AUMAT1C АС 01.2, материал корпуса/диска - 1.4408 (CF8M), межфланцевый, без КОФ (далее - Затвор дисковый, Товар) на общую сумму 11 267, 00 евро, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5 Спецификации N 1 Покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке: 30 % предоплата, 50 % в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке, 20 % в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки оборудования. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с условиями договора ООО "Энергоэксперт" произвело поставку ООО "ВМ-Энергия" предусмотренного Спецификацией N 1 Затвора дискового стоимостью 11 267-00 евро 10.12.2020 по ТТН от 10.12.2020 N 220.

Согласно п. 4.3. Договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, а также моментом перехода прав собственности на Продукцию к Покупателю в случае поставки автомобильным транспортом (пункт 4.4.2) считается момент передачи Продукции перевозчику.

Поставщик по Накладной (экспедиторской расписке) от 11.12.2020 передал Товар перевозчику ООО "Деловые линии".

Товар был принят Покупателем в полном объеме без претензий.

В связи с этим, покупатель обязан был произвести полный расчет за поставленный товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки оборудования, т е. не позднее 08.01.2021.

Как указывает сам Покупатель в Письме исх. N 088 от 19.08.2022 вышеуказанный затвор им получен, принят и смонтирован в системе трубопроводов подачи пара в паровую винтовую машину (ПВМ) на Уфимской ТЭЦ-3.

Однако на сегодняшний день ООО "ВМ-Энергия" произвело оплату поставленного Дискового затвора только частично - платежными поручениями от 23.07.2020 N 74 на сумму 277 438-61 руб.; от 07.12.2020 N 215 на сумму 200 000-00 руб. и от 20.02.2021 N 47 на сумму 200 000-00 руб.

Таким образом, обязанность покупателя оплатить стоимость поставленного товара применительно к положениям пункта 5 Спецификации N 1 к Договору не исполнена и покупатель имеет задолженность по оплате поставленного Товара в размере 3 417,27 Евро.

Указанная задолженность в размере 3 417,27 Евро признается Покупателем, что подтверждается официальными письмами; Гарантийным письмом Исх. N 0170 от 08.12.2020 и Письмом Исх. N 088 от 19.08.2022, однако в нарушение условий Договора не оплачивается.

Истец 29.11.2022 направил в адрес ответчика в порядке статьи 4 АПК РФ претензию с требованием погасить задолженность за поставленную по Договору продукцию в размере 3417,27 евро, а также уплатить пени по правилам пункта 5.5. Договора за период просрочки оплаты поставленной продукции в размере 2084,53 евро в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты направления настоящей претензии. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик на претензию не ответил, свои обязательства по погашению задолженности и уплате штрафной неустойки не исполнил, что вынудило истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 7.2 договора срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

В соответствии с данными сайта почты России (РПО11960275045563) претензия ожидает получения адресатом в месте получения с 02.12.2022 (Отчет об отслеживании отправления прилагается). Срок рассмотрения претензии истек 08.12.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления данного иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру, и из отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части размера взысканной неустойки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки от 06.05.2020 N 06-05-20-ВМ, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар. Ответчик не оплатил полученный товар.

Доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 06.05.2020 N 06-05-20-ВМ в размере 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) Евро 27 Евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (день фактической оплаты).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 06.05.2020 N 06-05-20-ВМ в размере 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) Евро 27 Евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (день фактической оплаты).

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истом пени рассчитаны в соответствии с Договором поставки от 06.05.2020 N 06-05-20-ВМ, пунктом 5.5. "за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных Договором (кроме авансового платежа или любой его части) на период более 30 (тридцати) календарных дней. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки".

Размер ответственности Покупателя в виде обязанности по возмещению убытков, уплате неустоек, пеней, штрафов в своей совокупности не будет превышать 10 % (десять процентов) от договорной цены (п. 5.9 Договора).

Размер пени за просрочку оплаты поставленного Товара, подлежащей уплате Покупателем Поставщику на основании п. 5.5. Договора, с учетом ограничений ответственности, предусмотренных п. 5.9. Договора, по состоянию на 19.12.2022 составляет 1126 Евро.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционной коллегией расчет также проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика, просрочка оплаты товара носит длительный характер, является значительной, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года по делу N А07-40272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтовые машины - Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина