Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-14032/23 по делу N А56-51422/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-51422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14032/2023) Жилищно-строительного кооператива N 1192 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-51422/2022, принятое по иску Жилищно-строительного кооператива N1192 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1192 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о взыскании 338 725,91 руб. долга.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, одновременно к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

От Жилищно-строительного кооператива N 1192 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2023 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1192 взыскано 4 462,50 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился Истец. Просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество ссылается, что материалы дела подтверждают несение судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя) В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор 08-05-2022 от 08.05.2022 г. с ООО "Северная Столица", платежные поручения, подтверждение выполненной работы (акт). Подтверждение причастности представителя Лагуткиной О.С. к ООО "Северная Столица" - выписка из ЕГРЮЛ (генеральный директор).

Материалами дела подтверждается оказание истцу представительских услуг в заявленном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, снизил судебные расходы до 4 462,50 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями на сумму 545 656,24 руб. По решению суда требования истца удовлетворены частично, с Красносельского РЖА взыскано 46 202 руб. задолженности и 2 498 руб. пени, что составляет 8,92 % от суммы изначально заявленных исковых требований.

Размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя составил 50 000 руб., из которых, ввиду частичного удовлетворения требований, только 4 462,50 руб., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов 4 462,50 руб. правомерна.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-51422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова