Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2912/23 по делу N А51-16613/2020

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-16613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семениченко Александра Валерьевича, Плискунова Григория Геннадьевича, Громова Ильи Сергеевича,

апелляционные производства N N 05АП-2912/2023, 05АП-2781/2023, 05АП-2961/2023

на определение от 10.05.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению Семениченко Александра Валерьевича об оспаривании сделки

по делу N А51-16613/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Громова Ильи Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Плискунова Г.Г.: представитель Чудин М.М., по доверенности от 30.11.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от Громова И.С.: представитель Тарасенко Р.В., по доверенности от 21.12.2021, сроком действия 2 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Громов Илья Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.11.2020 Громов И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.

В рамках указанного дела о банкротстве Семениченко Александр Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки о досрочном исполнении кредитного договора N 68677394 от 24.11.2017, заключённого между Громовым И.С. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежных средств в размере 1 028 855,26 руб., выплаченных после отправления постановления о взыскании денежных средств должника в общую массу, а также о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенного между Громовым Ильей Сергеевичем и Плискуновым Григорием Геннадьевичем в отношении автомобиля марки Toyota RAV-4, год выпуска 2017, цвет светло-коричневый металлик, государственный регистрационный знак С945НО125, и взыскании с Плискунова Григория Геннадьевича стоимости автомобиля, определенную договором купли-продажи от 02.04.2019 в размере 1 800 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.05.2023 заявление Семениченко А.В. удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенный между Громовым И.С. и Г.Г. в отношении автомобиля марки Toyota RAV-4, год выпуска 2017, цвет светло-коричневый металлик, государственный регистрационный знак С945НО125; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плискунова Г.Г. в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 831 000 рублей. В удовлетворении требований Семениченко А.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семениченко А.В., Плискунов Г.Г., Громов И.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Семениченко А.В. сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в признании недействительной сделки о досрочном исполнении кредитного договора N 68677394 от 24.11.2017. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на злоупотребление правом Банком, выразившееся в том, что при наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк в нарушение пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие приоритетную очередь списания по сравнению с платежами по кредитному договору, произвольно, в нарушение очередности погашения платежей списал денежные средства со счета должника в свою пользу. Настаивая на цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, апеллянт ссылался на ее совершение в условиях неплатежеспособности должника, о чем Банк не мог не знать в связи с наличием в его распоряжении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а также с нарушением должником графика погашения кредиторской задолженности перед Банком. Резюмируя изложенное, податель жалобы настаивает на том, что все платежи, произведенные должником по кредитному договору N 68677394 от 24.11.2017, после получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (то есть после 20.01.2020), находящиеся в Банке, не могут считаться хозяйственной деятельностью и подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Громов И.С. просит определение суда от 10.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, должник ссылается на отсутствии совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой. По мнению апеллянта, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие причинения вреда кредиторам по оспариваемой сделке, поскольку автомобиль отчужден при равноценном встречном предоставлении, что также подтверждается экспертным заключением, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы. Также ссылается на отсутствии признаков аффилированности сторон оспариваемой сделки. Не отрицая факт наличия между Громовым И.С. и Плискуновым Г.Г. ранее непродолжительных рабочих взаимоотношений, утверждает об отсутствии между сторонами какой-либо заинтересованности. По мнению апеллянта, в пользу данного довода свидетельствуют пояснения Плискунова Г.Г., утверждавшего о том, что сделка носила реальный характер, была действительной, ни о каких судебных процессах с участием Громова И.С. ему известно не было, дел о банкротстве в отношении должника возбуждено не было. Апеллянт оспорил вывод суда о дальнейшей реализации спорного автомобиля в пользу Богатского Ю.С., указав, что по имеющейся у Громова И.С. информации право собственности Плискунова Г.Г. на данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД по Приморскому краю в период с 04.04.2019 по 29.09.2020, кто такой Богатский Ю.С. не знает, транспортное средство Плискунов Г.Г. Богатскому Ю.С. не продавал.

Доводы апелляционной жалобы Плискунова Г.Г. сводятся к наличию у него статуса добросовестного приобретателя в отношении автомобиля, отчужденного по оспариваемой сделке. Аргументируя свою позицию по спору, ссылается на неосведомленность об отчуждении автомобиля лицом, которое не вправе было его отчуждать. Обращает внимание на то, что на момент совершения сделки в отношении спорного автомобиля никакие ограничения не действовали. В подтверждение финансовой возможности приобрести транспортное средство ссылается на наличие личных сбережений, накопленные на протяжении пяти лет, полученные в дар от родителей, а также в качестве неофициального дохода от продажи личного имущества.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от А.В. Семениченко поступил отзыв на апелляционную жалобу Плискунова Г.Г., который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва А.В. Семениченко выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Плискунова Г.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Громова И.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) и Громовым Ильей Сергеевичем (далее - Заемщик, Должник) заключен Договор потребительского кредита N 68677394.

В соответствии с пунктами 10, 11 Договора потребительского кредита N 68677394 от 24.11.2017 Заемщик предоставляет в залог по Договору залога N 68677408 от 24.11.2017 автотранспортное средство: марка, модель ТС: TOYOTA RAV4; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2017; модель, N двигателя: 2ARH988387; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп): N XW7RFREV70S007913; цвет кузова: светло-коричневый металлик.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заёмщик систематически нарушал условия кредитного договора, допускал просрочки внесения платежей согласно графику погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий договора потребительского кредита досрочный возврат всей суммы кредита или его части производится на основании письменного заявления Заемщика. Заявление оформляется на бланке Банка.

Согласно выписке по счету 13.04.2020 должник внес на депозит сумму в размере 923 855,26 руб., чем досрочно исполнил обязательство по погашению кредитного договора N 68677394 от 24.11.2017; 13.04.2020 кредитный договор закрыт.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с предпочтением удовлетворения требований кредитора, имеет признаки подозрительной сделки, Семениченко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из заявления и апелляционной жалобы А.В. Семениченко следует, что при оспаривании сделки по досрочному исполнению кредитного договора кредитор ссылается на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Громова И.С. возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оспариваемая сделка совершена 13.04.2020.

Оспариваемая сделка совершена более чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия не усматривает, при этом руководствуется следующим.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательств, коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что Банк исполнил поручение клиента с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается только в том случае, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что Банк и должник являются заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделку нельзя признать безвозмездной, поскольку денежные средства, перечисленные в счет погашения кредита, принадлежат кредитору.

В результате оспариваемой сделки должник фактически исполнил свои обязательства перед Банком. Доказательств того, что обязательства должника перед Банком отсутствовали, заявителем не представлены.

При отсутствии оспариваемой сделки ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" имело все основания требовать возврата кредитных денежных средств, что неминуемо привело бы к уменьшению имущества должника. То есть, даже при отсутствии оспариваемой сделки размер активов должника сократился бы на ту же самую сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о недоказанности кредитором Семениченко А.В. факта причинения Банком вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки апеллянта на предпочтительное удовлетворение оспариваемой сделкой требований Банка коллегией отклонены, поскольку оспариваемая сделка не подлежит обжалованию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе предпочтительное удовлетворение требований не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Доводы Семениченко А.В. о том, что сделки совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае в результате оспариваемой сделки должник фактически исполнил свои существующие обязательства перед Банком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что расходование денежных средств произведено за счет средств должника и во исполнение реальных обязательств, что надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семениченко А.В. о признании незаконными действий Банка о досрочном исполнении кредитного договора N 68677394 от 24.11.2017, заключённого между Громовым И.С. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", и взыскания с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежных средств в размере 1 028 855,26 руб.

В рамках рассматриваемого обособленного спора Семениченко А.В. также просил признать недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенный между Громовым Ильей Сергеевичем и Плискуновым Григорием Геннадьевичем, в отношении автомобиля марки Toyota RAV-4, год выпуска 2017, цвет светло-коричневый металлик, государственный регистрационный знак С945НО125.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 02.04.2019 между Громовым И.С. (продавец) и Плискуновым Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV-4, год выпуска 2017, цвет светло-коричневый металлик, государственный регистрационный знак С945НО125.

Согласно указанному договору цена автомобиля определена 1 800 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор Семениченко А.В. указал, что в результате совершения указанной сделки причинен вред правам и законным интересам кредиторов, поскольку сделка является мнимой; договор заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве Громова И.С., при наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед Семениченко А.В.; договор с Плискуновым Г.Г. заключен для вида, который даже, не успев оформить на себя полис ОСАГО, спустя 7 дней после покупки (09.04.2019) реализовал транспортное средство Богатскому Ю.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.10.2020, договор купли-продажи автотранспортного средства заключен должником 02.04.2019, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.04.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент совершения оспариваемой сделки от 07.04.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед Семениченко А.А. в размере 1 150 000 руб., что впоследствии подтверждено решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2019.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019 имеется отметка о получении Громовым И.С. от Плискунова Г.Г. денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно представленным из УФНС России по Приморскому краю в материалы дела сведениям, за период с 2017 - 2019 г.г. Плискуновым Г.Г. получены доходы в размере 997 617 руб. 42 коп. Сведения об иных доходах, позволяющих приобрести оспариваемый автомобиль, Плискуновым Г.Г. не раскрыты.

В этой связи судом установлено, что ответчиком документально не подтвержден тот факт, что доходы Плискунова Г.Г. позволяли ему приобрести спорный автомобиль стоимостью 1 800 000 руб.

Ссылка Плискунова Г.Г. на предоставление денежных средств в дар от родителей и использование накоплений также не подтверждена документально.

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2023, подготовленному ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", по состоянию на 02.04.2019 рыночная стоимость автомобиля марки Toyota RAV-4, год выпуска 2017, цвет светло-коричневый металлик, государственный регистрационный знак С945НО125 составляла 1 831 000 руб.

Между тем, отчуждение автомобиля по рыночной стоимости не свидетельствует о реальности договора купли-продажи в условиях отсутствия доказательств фактической передачи должнику денежных средств, финансовой возможности ответчика приобрести автомобиль стоимостью 1 800 000 рублей.

Вывод активов должника (в том числе, в виде ликвидного имущества) путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчиков имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью сторон сделки по отношению друг к другу.

Исследуя вопрос о заинтересованности ответчика как стороны сделки с должником, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

При рассмотрении спора Громов И.С. и Плискунов Г.Г. не отрицали факт знакомства.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам Громова И.С., открытых в ПАО "Сбербанк", следует, что между ответчиком и должником на протяжении 2017 - 2019 гг. производились операции как по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика, так и ответчиком в пользу должника на различные суммы от 2000 руб. до 255 000 руб., бессистемно, что характерно для личных расчетов между физическими лицами, осведомленными о платежных реквизитах друг друга, имеющих личные взаимоотношения.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалась правовая позиция, согласно которой необходимо исследовать обстоятельства, указывающие на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков. Что в данном случае и было сделано судом, который обоснованно, с учетом перечисленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о фактической заинтересованности сторон сделки.

В данном случае наличие длительных партнерских отношений между сторонами оспариваемой сделки расценено судом апелляционной инстанции в качестве заинтересованности, в том понимании, которое вложено законодателем в презумпцию осведомленности.

При этом факт знакомства сторон сделки и совершение между ними финансовых операций до заключения оспариваемого договора в совокупности к установленным выше обстоятельствам недоказанности фактической передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, свидетельствует об отсутствии реальности между сторонами правоотношений из оспариваемого договора.

В совокупности к изложенному, судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что Плискунов Г.Г., приобретя оспариваемый автомобиль у Громова И.С., не оформлял на себя полис ОСАГО, что следует из ответа Российского Союза Автростраховщиков от 09.11.2022. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Плискунова Г.Г. о реальности договора купли-продажи спорного транспортного средства коллегией отклонены, как документально неподтвержденные.

Кредитору, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, фактической исполнимости, что и было правильно сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок.

В рассмотренном случае Плискуновым Г.Г. не представлено бесспорных доказательств, опровергающих разумные сомнения кредитора Семениченко А.В.

С учетом изложенного, изучив доводы Семениченко А.В. относительно наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, и установив, что сделка совершена должником в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

Апелляционный суд соглашается также с квалификаций судом спорной сделки как мнимой, целью совершения которой явилось формальное прикрытие передачи имущества должника в пользу ответчика без предоставления встречного исполнения, в целях необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства.

В связи с изложенным, суд правомерно признал недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенный между Громовым Ильей Сергеевичем (продавец) и Плискуновым Григорием Геннадьевичем (покупатель), на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 170 ГК РФ, с учетом того, что в результате совершения мнимой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество должника, что и являлось целью ее совершения, о чем ответчик, как заинтересованное лицо был осведомлен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит третьему лицу, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости автомобиля, не установив оснований для восстановления права требования Плискунова Г.Г. к должнику ввиду мнимости сделки.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу N А51-16613/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева