Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-14956/23 по делу N А40-267421/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-267421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ПРО РЦ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-267421/21

по иску ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" (ИНН: 7703757894)

к ООО "ПРО РЦ" (ИНН: 9717051460)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Тулина Е.Н.. по дов. от 29.04.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техника для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРО РЦ" о взыскании по договору N ТДБ 09/2017 от 27.09.2017 основного долга в размере 8 438 616,67 руб., неустойки в размере 6 961 861,50 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-267421/21.

Как указывает истец в обосновании заявления, 28.10.2022 направленный Арбитражным судом г.Москвы исполнительный лист поступил в отделение связи и уже через 50 минут был выдан по поддельной доверенности, выданной на имя Глушенкова Владимира Николаевича.

29.10.2022 генеральный директор ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" Писарев В.С. приехал в отделение связи и, написав заявление, получил копии документов, по которым был получен исполнительный лист. Писарев В.С. утверждает, что никогда не видел Глушенкова В.Н. и не выдавал ему доверенность. На основании полученных документов Писаревым В.С. было написано заявление в МО МВД России "Московский" г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу А40-267421/21.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2022 ООО "ПРО РЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в заявлении, а также доказательства, представленные в подтверждение доводов, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по основному исполнительному листу 07.12.2022 произведено списание денежных средств в размере 500 руб.; указанные денежные средства были перечислены ЗАО "Техника для бизнеса" на расчетный счет N 40702810880310003626, открытый в ПАО "АК БАРС" Банк г.Казань.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что расчетный счет N 40702810880310003626, открытый в ПАО "АК БАРС" Банк г.Казань, был закрыт истцом 18.08.2022.

Согласно письму ПАО "АК БАРС" Банк денежные средства в размере 500 руб.по платежному поручению N 6 от 07.12.2022 поступили на счет невыясненных платежей и были возвращены обратно отправителю 08.12.2022, т.к. счет получателя закрыт.

Таким образом, необоснован довод ответчика о том, что по исполнительному листу произведено частичное исполнение.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-267421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова