Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 04АП-1263/23 по делу N А78-11810/2022

город Чита

26 июня 2023 г.

Дело N А78-11810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года по делу N А78-11810/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная нефтебаза" (ОГРН 1192801005165, ИНН 2801249924) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 851 308,10 руб. пени за просрочку доставки груза, 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная нефтебаза" (далее - истец, ООО "Восточная нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 851 308,10 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N ЭР290922, ЭТ477891, ЭУ579520, ЭУ821376, ЭФ115642, ЭФ252000, ЭФ067235, ЭФ183634, ЭФ252020, ЭФ664742, ЭФ960355, ЭХ142575, 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично на сумму 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что при расчете пени необходимо учитывать предоставленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508 субсидии.

Ответчик считает, что начисленная неустойка по транспортной накладной N ЭР290922 не подлежит взысканию в связи с отсутствием вины перевозчика, при расчете пени необходимо учитывать действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, полагает, что размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Каминского В.Л. Рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу как грузополучателю по железнодорожным транспортным накладным N N ЭР290922, ЭТ477891, ЭУ579520, ЭУ821376, ЭФ115642, ЭФ252000, ЭФ067235, ЭФ183634, ЭФ252020, ЭФ664742, ЭФ960355, ЭХ142575.

Истец, указывая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию отклонил.

Отсутствие добровольной оплаты пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), установил факт нарушения ответчиком обязательств по доставке грузов по спорным железнодорожным накладным в установленный срок и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. Расчет пени судом проверен, признан верным. Правовые основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 при расчете пени суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не установил. Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере признаны судом чрезмерными с учетом выполненного представителем объема работы и стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями в регионе, и потому уменьшены до 6 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами N 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно требований о взыскании пени по железнодорожной накладной N ЭР290922, ответчик указал на то, что задержка в пути следования связана с выявлением и устранением технической неисправности вагона N 57515694.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности за нарушение срока доставки груза, по железнодорожной транспортной накладной N ЭР290922 в связи с задержкой в пути следования, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона N 57515694, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность принимаемых к перевозке вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку. При этом Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт возникновения неисправностей спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не установил оснований для увеличения срока доставки спорного вагона в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания оспариваемой суммы пени по железнодорожной накладной N ЭР290922.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза по остальным накладным, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет пени, сделанный без учета моратория и предоставления субсидии, а также на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и отказ в снижении размера пени.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки на сумму провозной платы, субсидируемую из бюджета, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не принимаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета ОАО "РЖД" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа.

В данном случае ответчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов для истца по направлениям, в сроки и установленной плате, которые сторонами согласованы.

Истец имеет право на получение скидки к тарифу при соблюдении требований, предусмотренных указанными правилами (пункт 7), для перевозчика также устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов.

В случае отказа в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от перевозчика, он вправе требовать от плательщика по перевозке оплаты ее в полном объеме (без льготного тарифа).

Таким образом, начисленная перевозчиком провозная плата будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что начисление пени, в размере шести процентов, производится на сумму платы за перевозку грузов.

Иной способ расчета пени Уставом не предусмотрен, противоречит статье 97 Устава, поскольку ведет к освобождению перевозчика от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств, в частности по льготным перевозкам.

Правила о том, что неустойка исчисляется из фактически оплаченной грузоотправителем провозной платы, законом не установлены.

Доказательства того, что провозная плата, указанная в спорных железнодорожных накладных, перевозчиком получена в меньшем размере, заявитель не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расчет пени за просрочку доставки грузов произведен истцом верно (исходя из данных по провозной плате, указанных в накладной), возражения ответчика о некорректности расчета истца отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Между тем, в рассматриваемом случае вагоны прибыли в период 31.05.2022-02.08.2022, то есть после введения моратория, следовательно, на предъявленную истцом к взысканию неустойку действие введенного моратория не распространяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статей 1, 2, 330, 333 ГК РФ, статьи 97 Устава, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно заключил об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку в указанных делах судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. Иные доводы заявителя относительно чрезмерности пени достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года по делу N А78-11810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский