Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-4937/23 по делу N А70-10337/2021

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А70-10337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2023) Кузьменко Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года по делу N А70-10337/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" о привлечении Кузьменко Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлый квартал" (ИНН 7203217347, ОГРН 1087232021854),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - Новиковой О.В. по доверенности N 3/2175 от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", кредитор, заявитель) обратилось 15.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлый квартал" (далее - ООО УК "Светлый квартал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу А70-10337/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" признано обоснованным, в отношении ООО УК "Светлый квартал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 ООО УК "Светлый квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось 04.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Кузьменко Дмитрия Андреевича (далее - Кузьменко Д.А., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 заявление удовлетворено, Кузьменко Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Светлый квартал", с ответчика в пользу должника взыскано 1 638 017,71 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузьменко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что бывшим директором предпринималась меры по начислению и взиманию платы с собственников многоквартирных домов за коммунальную услугу уличное освещение, однако в результате неоднократных проверок органами прокуратуры было запрещено взимать плату за коммунальную услугу - электроэнергия для целей уличного освещения на общую сумму 2 101 631,73 руб.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный отзыв конкурсного управляющего Плесовских В.А. на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (сторонам направлен 16.06.2023, в суд апелляционной инстанции поступил 19.06.2023 - в день судебного заседания).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданскоправовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Кузьменко Д.А., являющийся в период с 01.02.2013 по 15.11.2021 единственным учредителем и руководителем ООО УК "Светлый Квартал", 100% доли уставного капитала.

Таким образом, Кузьменко Д.А. является контролирующим должника лицом, что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Кузьменко Д.А. к субсидиарной ответственности кредитор сослался на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 11.05.2018 и неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, имевшее место в 2021 году.

В этой связи требование конкурсного кредитора подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве и на основании предусмотренных им норм.

1. Относительно требований конкурсного кредитора о привлечении Кузьменко Д.А к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный кредитор в обоснование заявления в рассматриваемой части указал на непередачу Кузьменко Д.А., исполнявшим на дату введения в отношении ООО УК "Светлый квартал" процедуры конкурсного производства (18.11.2021) обязанности единоличного исполнительного органа последнего, документации и имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что временный управляющий ООО УК "Светлый квартал" Плесовских В.А. обратился с запросом от 12.10.2021 исх. N 16 к директору ООО "УК "Светлый Квартал" о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего

В ответ на запрос, Кузьменко Д.А. сообщил, что никакого имущества у ООО УК "Светлый Квартал" не имеется, учредительные документы и печать будут переданы в срок до 20.12.2021, иные документы отсутствуют, поскольку никакой деятельности не ведется в связи с принятым решением о ликвидации, канализационная сеть по договору купли-продажи передана в ООО "Тюмень Водоканал" в счет погашения задолженности, работники в организации отсутствуют, задолженность по заработной плате отсутствует. Задолженность перед АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" в сумме 1 434 000 рублей будет погашена за счет прибыли другой управляющей организации в течение 5 лет, по 22 000 рублей в месяц, задолженность перед налоговым органом отсутствует, так как сроки давности истеки.

В последующем, 20.12.2021 между ликвидатором Кузьменко Д.А. и конкурсным управляющим ООО УК "Светлый Квартал" Плесовских В.А. был составлен акт приема-передачи документации, согласно которого конкурсному управляющему были переданы следующие учредительные документы должника.

Из представленных в материалы дела сведений из ИФНС России по г. Тюмени N 3 бухгалтерская отчетность должником не предоставлялись сведения о дебиторах и кредиторах отсутствуют, сведения о зарегистрированных объектах имущества, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим какого-либо имущества у должника не выявлено, что также подтверждается инвентаризационными описями основных средств от 20.12.2021 N 1, N 3, N 4, а также актом об инвентаризации наличных денежных средств от 20.12.2021 N 2.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что непередача документации бывшим руководителем должника повлекла невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления наличия дебиторской задолженности, установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что какое-либо имущество, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (кассовая документация, авансовые отчеты, сведения о расходовании денежных средств, договора с контрагентами), сведения о дебиторской задолженности (реестры или списки должников по оплате коммунальных услуг), бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Вышеизложенные обстоятельства и бездействие руководителя, выразившееся в непринятии мер к передаче документации должника в полном объеме, существенно затруднили проведение процедуры банкротства должника, что в свою очередь привело к невозможности формирования конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности и банкротству должника, в связи с чем суд первой инстанции заключил о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Кузьменко Д.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Относительно требований конкурсного кредитора о привлечении Кузьменко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Светлый квартал" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель и учредители должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что задолженность ООО УК "Светлый квартал" перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" возникла на основании договоров энергоснабжения N 14036 от 01.03.2013, N 14050 от 01.03.2013 и N 15154 от 01.09.2015.

В соответствии с условиями договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области установлено, что с марта 2018 г. задолженность должника перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" составила 300 555,85 руб., в том числе:

- 142 699,65 руб. основной долг за период март 2018 года согласно решению суда от 06.08.2018 по делу N А70-8641/2018, задолженность по договору N 14036 от 01.03.2013;

- 157 856,20 руб. основной долг за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, с января 2018 года по март 2018 года согласно решению суда от 06.08.2018 по делу N А70-8646/2018, задолженность по договору N 14050 от 01.03.2013.

По утверждению заявителя, в связи с прекращением исполнения денежных обязательств вызванным недостаточностью денежных средств должник с 11.04.2018 отвечал признакам неплатежеспособности, не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть не позднее 11.05.2018.

Поскольку данная обязанность Кузьменко Д.А. исполнена не была, имеются основания для привлечения Кузьменко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества повлекло только увеличение кредиторской задолженности перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень", в последующем взысканной на основании судебных актов.

В отзыве Кузьменко Д.А. пояснил, что ему как руководителю должника было запрещено взимать плату за коммунальную услугу - электроэнергию для целей уличного освещения на общую сумму 2 101 631,73 руб., приложил постановления прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени о возбуждении административных дел.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе, никаких иных доводов по существу заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ни отзыв ответчика, ни его апелляционная жалоба не содержат.

Конкурсный кредитор, в свою очередь, отметил, что из постановлений от 25.03.2019 и от 26.03.2019 следует, что административные дела возбуждены по факту не размещения информации (размещения её в не полном виде) в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в платежных документах (итоговое постановление по факту рассмотрения административных дел отсутствует).

В постановлении от 26.03.2019 указано, что ООО УК "Светлый квартал" неправомерно взимает плату за услугу "Электроэнергия. Уличное освещение. День" и "Электроэнергия. Уличное освещение. Ночь".

Действующим законодательством не предусмотрено начисления такой платы отдельной строкой, так как если электроэнергия, расходуется на уличное освещение (подъезды и т.д.), в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежит распределению на граждан-потребителей в составе общедомовых нужд. Иного возмещения электроэнергии как "уличное освещение" физическими лицам жилищное законодательство РФ не предусматривает.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ оплата коммунальных платежей, включая освещение дворовых территорий, определяется исходя из общих показаний учетных приборов, а при их отсутствии рассчитывается на основании норм потребления, которые утверждены соответствующими органами власти.

Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг владельцам и пользователям помещений в МКД (далее - Правила N 354), на основании которых потребитель в составе коммунальных платежей отдельно оплачивает следующие услуги: предоставленные для пользователей жилых и нежилых помещений; получаемые в процессе эксплуатации общего имущества в МКД (коммунальные услуги по ОДН).

В соответствии с п. 40 Правил N 354 собственники жилья должны оплачивать услуги, которые предоставляются внутри квартир и в помещениях, относящихся к общественному имуществу в МКД. Расчет за объем использованных общедомовых коммунальных услуг и за освещение дворовых территорий при наличии ОДПУ делится пропорционально между потребителями с учетом размеров общей площади, являющейся их собственностью или находящейся во временном пользовании, жилых и нежилых помещений по формулам 11 - 14 Приложения N 2 к Правилам N 354.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" также обратило внимание, что представленные лицевые счета с начислениями за 2019-2022 годы являются недостоверными, так как ООО УК "Светлый квартал" никакого хозяйственной деятельности не ведет с 2017 года. Данные лицевые счета выставлены от новой управляющей компании - ООО "УК "Светлый квартал" (ОГРН 1187232023384, ИНН 7203458600), созданной взамен должника ООО УК "Светлый квартал" с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности перед гарантирующим поставщиком электроэнергии.

При этом сами по себе лицевые счета не подтверждают наличие прав требования задолженности к гражданам - потребителям, так как никаких судебных актов о взыскании задолженности не выносилось, сроки давности на взыскания этой задолженности (2015-2017 годы) истекли, что свидетельствует об уклонении бывшим руководителем должника Кузьменко Д.А. от принятия мер по взысканию данной задолженности с граждан-потребителей для целей погашения задолженности перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Наличие такой задолженности к гражданам, при условии её действительном существовании, подлежало включению в конкурсную массу, однако согласно пояснениям самого Кузьменко Д.А. от 17.12.2021 никакого имущества у ООО УК "Светлый квартал" не имеется, по итогам инвентаризации также никакого имущества, в том числе дебиторской задолженности граждан, не выявлено.

А потому ответчиком не доказано наличие у него в апреле 2018 года оснований добросовестно рассчитывать на преодоление финансовых трудностей ООО УК "Светлый квартал" в разумный срок и приложения им усилий для достижения такого результата, наличие у него экономически обоснованного плана выведения должника из кризисного состояния и реализации им такого плана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований основания для привлечения Кузьменко Д.А. к субсидиарной ответственности но основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части размера субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе Кузьменко Д.А. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года по делу N А70-10337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок