Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 19АП-2761/23 по делу N А08-12713/2021

г. Воронеж

21 июня 2023 г.

Дело N А08-12713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Узеирова Тофика Микаила Оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узеирова Тофика Микаила Оглы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 по делу N А08-12713/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Узеирова Тофика Микаила Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Узеиров Тофик Микаил Оглы (далее - Узеиров Т.М., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-12713/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Шишацкий В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 21.03.2022 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 02.02.2023 Узеиров Т.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишацкий В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0334130754 от 23.10.2018 в размере 311 860,49 руб., по кредитному договору N 0433055217 от 26.10.2019 в размере 165586,35 руб. общим обязательством супругов, одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве Абдуллаевой Севиндж Фархад Кызы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2023 к участию в обособленном споре привлечена Абдуллаева С.Ф.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 требование ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору N 0334130754 от 23.10.2018 в размере 311 860,49 руб., по кредитному договору N 0433055217 от 26.10.2019 в размере 165 586,35 руб. признано общим обязательством Узеирова Т.М. и Абдуллаевой С.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Узеиров Т.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общими обязательствами супругов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником и Абдуллаевой С.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции, от ООО "КБ "Антарес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет задолженность перед кредитором ООО "КБ "Антарес" в общей сумме 477446,84 руб.

На основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 311 860, 49 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0334130754 от 23.10.2018, заключенного с Узеировым Т.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 требование ООО "КБ "Антарес" включено в реестр требований кредиторов должника Узеирова Т.М. и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в сумме 260 175,09 руб. основного долга, 23 741,82 руб. процентов, 3143,58 руб. государственной пошлины; в реестре требований кредиторов учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 24800,00 руб. штрафов.

На основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 165586,35 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0433055217 от 26.10.2019, заключенного с Узеировым Т.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2022 требование кредитора ООО "КБ "Антарес" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника Узеирова Т.М. в третью очередь в размере 122 663,09 руб. основного долга, 37 739,73 руб. процентов, 2233,53 руб. государственной пошлины; отдельно в реестре требований кредиторов учтено и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 2950,00 руб. штрафов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, ООО "КБ "Антарес" указало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должник на момент принятия кредитных обязательств состоял в браке, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "КБ "Антарес", учитывая, что на дату получения кредитов должник и Абдуллаева С.Ф. являлись супругами, а также отсутствие доказательств ведения раздельного хозяйства и раздельного проживания, пришел к выводу, что расходы, создавшие обязательство, являются расходами на нужды семьи, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных разъяснений и норм, для возложения на Абдуллаеву С.Ф. солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся также солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, должник на момент принятия кредитных обязательств состоял в браке. Брак с Абдуллаевой С.Ф. прекращен 29.12.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 28.11.2020.

Обращаясь с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, ООО "КБ "Антарес", ссылаясь на судебную практику, указало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент получения кредитных средств Узеиров Т.М. состоял в браке, супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство.

Как указал должник, денежные средства были им потрачены в личных целях на ставки в букмекерских конторах, а брак с Абдуллаевой С.Ф. был расторгнут по причине его игровой зависимости.

Финансовый управляющий должником и Абдуллаева С.Ф. в отзывах на апелляционную жалобу указали, что бывшие супруги Узеиров Т.М. и Абдуллаева С.Ф. на момент получения и расходования кредитных средств фактически вели раздельное домашнее хозяйство, взаимные отношения отсутствовали, денежные средства по кредитным договорам были использованы должником в собственных интересах.

ООО "КБ "Антарес" как лицо, на которое в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан.

При этом доводы кредитора носят предположительный характер, без ссылки на конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе на расходные операции по счету Узеирова Т.М. в АО "Тинькофф Банк", которые бы подтверждали расходование средств именно на нужды семьи.

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Кредитор, ссылаясь в своем заявлении на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), не привел объективных данных, свидетельствующих о целях использования кредитных средств, доказательств того, были ли они использованы должником в личных целях или все же денежные средства тратились на семейные нужды, не представил.

Доказательств того, что кредитные средства потрачены должником на общие нужды с супругой, кредитором в материалы дела не представлено, как и не доказана документальная осведомленность супруги должника о заключении кредитных договоров, их условиях, а также о возникновении обязательства по договорам по инициативе обоих супругов.

Заключенные между должником и АО "Тинькофф Банк" кредитные договоры не являлись целевыми, обязательства не обеспечены залогом совместно нажитого имущества супругов, при этом кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных средств Узеировым Т.М. на нужды семьи.

Сам по себе факт того, что в момент оформления кредитов Узеиров Т.М. и Абдуллаева С.Ф. состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов.

Анализ выписки по счету Узеирова Т.М., расчета задолженности представленных кредитором, подтверждает лишь факт снятия наличных средств, и не свидетельствует о расходах должника именно на нужды семьи. Более того, из выписки усматривается, что денежные средства также расходовались на погашение процентов по кредиту и комиссию за снятие наличных. Из сумм, отраженных в выписках, невозможно с достоверностью установить, на что должником потрачены денежные средства, в то время как, согласно пояснениям должника, денежные средства он использовал на свои личные нужды.

При этом кредитором не представлены доказательства приобретения Узеировым Т.М. для нужд семьи товаров, выполнения работ, оказание услуг и др. за счет кредитных средств, полученных в АО "Тинькофф Банк".

В рассматриваемом случае факт выдачи наличных в отсутствие конкретизации расходов за счет заемных денежных средств, не означает, что кредитные денежные средства впоследствии были потрачены на семейные нужды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что кредитные договоры заключены по инициативе обоих супругов и средства использованы для удовлетворения семейных нужд.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств по кредитным договорам N 0334130754 от 23.10.2018, N 0433055217 от 26.10.2019 общим обязательством супругов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес".

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 по делу N А08-12713/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательств по кредитному договору N 0334130754 от 23.10.2018, кредитному договору N 0433055217 от 26.10.2019 общим обязательством супругов Узеирова Тофика Микаила Оглы и Абдуллаевой Севиндж Фархад Кызы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов