Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-27062/23 по делу N А40-67990/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-67990/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЙГЕРГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-67990/22, по иску ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" (ОГРН 1037700246451, ИНН 7707003506) к ответчику ООО "ТайгерГрупп" (ОГРН 1174027007230, ИНН 4025449691) о взыскании суммы неустойки по контракту N 44-09-21 от 05.10.2020 в размере 3 345 390,47 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникиной Ю.С. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" (далее - истец, Заказчик) обратилось в суд к ООО "Тайгер-Групп" (далее - ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по контракту N 44-09-21 от 05.10.2020 в размере 3 345 390,47 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СГМ18-257-02 от 12.03.2020 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2020, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства (в срок до 31.10.2020) выполнить работы по строительству объектов "КС "Волховская" Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", "КС "Волховская" Этап 3" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", согласно ведомости объемов работ и Перечню подобъектов, входящих в состав объектов, генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном порядке.

05.10.2020 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" и Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер-групп" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "22" сентября 2020 года N 0373100019920000052-3 и Федерального закона от "05" апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключили контракт N44-09-21 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по текущему ремонту общежития N 3 ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", расположенного по адресу: г. Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 1 (далее - Работы), в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые Работы в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренные Контрактом сроки.

В силу п. 1.2. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней.

14.12.2020 Истцом получено письменное решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Указанное Решение признано Арбитражным судом г. Москвы недействительным (Решение от 16.07.2021 по делу N А40-39251/2021-52-272).

Таким образом, контракт по состоянию на дату предъявления иска является действующим и не исполнен Ответчиком.

Согласно п. 4.2.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, требованиями законодательства.

Согласно п. 4.2.5 Контракта по факту выполнения Работ предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных Работ, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и отчетные материалы, предусмотренные Контрактом.

В силу п. 5.2 Контракта по факту выполнения Работ не позднее срока, указанного в п. 1.2 Контракта, Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных Работ и представить отчетные материалы, предусмотренные Контрактом, а также по 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту), Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных со своей Стороны. Однако вышеуказанные требования Ответчиком не исполнены.

По состоянию на дату предъявления иска работы по Контракту не выполнены, отчетная документация не предоставлена, уведомление (извещение) о готовности работ не направлено. Работы Подрядчиком должны были быть выполнены не позднее 29.12.2020, однако в срок выполнены не были.

За нарушение сроков исполнения Контракта, обязан уплатить ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" пени в размере 6 694 674 рубля 07 копеек.

04.03.2022 ООО "Тайгер-групп" направлена претензия N 566-1/22 с требованиями оплатить пени и возместить убытки, а также исполнить обязательства по Контракту, однако ответ на претензию в ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" не поступил, требования не исполнены.

25.07.2022 Истцом принято решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт прекратил свое действие по инициативе Истца.

Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту должна быть рассчитана с 30.12.2020 по 25.07.2022 (на дату принятия Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) - и составляет 573 календарных дня.

В соответствии с приведенным расчетом (расчет прилагается) размер неустойки (пеней), подлежащих уплате Ответчиком Истцу в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по Контракту, составляет 3 345 390 рублей 47 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены Заказа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о заключении контракта N 44-12-06 от 14.12.2021 между истцом и ООО "РСУ-2" не может быть принят во внимание и не исключает наступление ответственности ответчика за неисполнение принятых добровольно на себя обязательств по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, не предпринимались меры или действия, направленные на исполнение принятых обязательств по контракту, являющемуся предметом иска. Ответчик имел возможность предпринять действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, однако ответчиком такие действия не предпринимались. Контракт был расторгнут истцом 25.07.2022 в одностороннем порядке. Указанное Ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44)

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, также распространяет свое действие неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

При таких обстоятельствах правомерной является сумма неустойки 2 668 139 руб. за период с 30.12.2020 по 31.03.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем сумма неустойки, рассчитанная с учетом моратория, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением искового заявления в части взыскания 2 668 139 руб.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-67990/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Тайгер-Групп" в пользу ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" сумму неустойки в размере 2 668 139 руб., государственную пошлину по иску в размере 31 685 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 872 руб., уплаченную по платежному поручению N 477963 от 18.03.2022.

Взыскать с ООО "Тайгер-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 393 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 607 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова