Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-32275/23 по делу N А40-103062/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-103062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремтранслогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-103062/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремтранслогистика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт", с участием третьего лица Акционерного общества "Композит" о расторжении договора и взыскании 180 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Базыкин А.Е. (по доверенности от 03.11.2022 г.); от третьего лица Демьянов Т.В. (по доверенности от 11.04.2023 г.), Лосев А.И. (по доверенности от 11.04.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтранслогистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" о расторжении договора субаренды объекта недвижимости N 31-22 от 29.12.2021 г., взыскании предоплаты по аренде за апрель 2022 г. в размере 90 000 руб., обеспечительного платежа в размере 90 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения обязательств истца по договору субаренды N 31-22 от 29.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 90 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ООО "Бизнес Эстейт" в пользу ООО "Ремтранслогистика" сумму в размере 90 000 руб. в качестве предоплаты за аренду за апрель 2022 г., судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы также возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2021 г. между ООО "Бизнес Эстейт" (ответчик, арендодатель) и ООО "Ремтранслогистика" (истец, арендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимости N 31-22, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду и обязуется оплачивать в соответствии с условиями договора объект недвижимости (далее - объект), расположенный на участке N 35 под кадастровым номером 50:45:0040403:35 по адресу: Московская область, г. Королев, Ярославский проезд, д. 5 Б.

Договор заключен на срок с 01.01.2022 г. по 30.11.2022 г. (п. 2.1.).

Между АО "Композит" (арендодатель) и ООО "Бизнес Эстейт" (арендатор) в период с 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г. действовал договор аренды объектов недвижимости N 53А/9530-21 от 01.02.2021 г. Согласно п. 4.3.1 данного договора арендатор имел право сдавать арендованные объекты в субаренду при условии согласования с арендодателем предмета деятельности организации-субарендатора.

Согласно п. 5.1. договора субаренды объекта недвижимости N 31-22 ежемесячная арендная плата составляет 90 000 руб., в том числе НДС 20% - 15 000 руб.

В силу п. 4.4.12 договора субаренды субарендатор обязан соблюдать пропускной режим и правила внутреннего распорядка, установленные арендодателем.

В соответствии с п. 5.5 договора субаренды стоимость коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания и абонентская плата за услуги связи, находящиеся в арендуемых объектах, а также услуг по обеспечению движения автотранспортных средств через ворота АО "Композит" с предъявлением оформленных вкладышей и разовых пропусков, по размещению автотранспорта на оборудованной автостоянке, по оформлению пропусков для прохода на территорию АО "Композит", на доставку сотрудников от Ярославской эстакады не включена в стоимость аренды. Субарендатор обязан в течение 3 дней после заключения договора аренды предоставить в АО "Композит" акт приема-передачи объектов установленной формы (приложение N 2) и возмещать расходы на предоставление ему дополнительных услуг на основании счетов, выставляемых АО "Композит".

В акте N 277/9530-21 приема-передачи объектов, являющимся приложением N 2 к договору N 201-21 от 01.12.2021 г., указано, что данный акт является основанием для заключения договора с АО "Композит" на предоставление услуг по обеспечению электрической и тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, услугами телефонной связи, по накоплению ТБО, по обеспечению проезда автотранспортных средств и прохода сотрудников арендатора на территорию АО "Композит" через КПП, а также эксплуатационные расходы по обслуживанию электрических подстанций, сетей и сооружений теплоэнергетики, находящихся на балансе АО "Композит".

Как указывает истец, при заключении вышеуказанного договора стороны согласовали, что пропуск сотрудников истца будет осуществляться по спискам, поданным на пункт пропускной системы.

Истец также ссылается на то, что 16.03.2022 г. арендодатель ограничил доступ на арендуемую арендатором территории, так как на КПП производственной площадки N 3 сотрудники охраны запретили проезд на арендуемую ООО "Ремтранелогистика" площадку, понуждая, тем самым, заключить договор от 01.03.2022 г. на предоставление услуг по обеспечению пропуска физических лиц, транспортных средств, по организации доставки сотрудников арендатора от Ярославской эстакады до зоны КПП исполнителя. На территории арендуемой площадки осталась спецтехника арендатора.

В последующем, 16.03.2022 г. ООО "Ремтранслогистика" было подано заявление начальнику Центрального УМВД России по г.о. Королев об безосновательного ограничении по доступу на арендуемую территорию для сотрудников ООО "Ремтранслогистика".

ООО "Ремтранслогистика" в адрес ее арендодателя 17.03.2022 г. было направлено телеграммой, а также письмом по Почте России уведомление о досрочном расторжении договора субаренды объекта недвижимости N 31-22 от 29.12.2021 г.

В соответствии с п. 5.8 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор в течение 3-х банковских дней со дня приема объекта, вносит обеспечительный платеж в размере суммы, эквивалентной сумме арендной платы за пользование этим объектом за 31 день. Обеспечительный платеж не засчитывается в счет арендной платы и полностью возвращается арендатору в течение 30 дней после сдачи этого объекта арендодателю по акту приема - передачи при соблюдении сроков.

В свою очередь, ООО "Ремтранслогистика" внесло обеспечительный платеж в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2911 от 09.12.2021 г.

Как указывает истец, платеж по арендной плате за март 2022 г. был внесен истцом заблаговременно, в то время, как с 16.03.2022 г. у истца не было доступа к арендуемой территории.

Также как усматривается из материалов дела, 29.03.2022 г. ООО "Ремтранслогистика" внесло предоплату по аренде за апрель 2022 г. по договору субаренды объекта недвижимости N 31-22 от 29.12.2021 г. в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 741 от 29.03.2022 г., также сотрудники ООО "Ремтранслогистика" забрали всю технику.

При этом, истец указывает на то, что он был лишён возможности использовать арендуемый земельный участок в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно п. 4.2.4, в котором указано о необходимости своевременного письменного извещения субарендатора об изменениях пропускного режима.

Со ссылкой на то, что арендованное имущество не использовалось истцом в апреле 2022 г., а обеспечительный платеж и уплаченная арендная плата за апрель 2022 г. не были возвращены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор субаренды прекращен истечением срока, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа, а также отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, а также, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств. В остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что 16.03.2022 г. ответчик ограничил доступ на арендуемую истцом территорию, не пропустив сотрудников ООО "Ремтранслогистика", чтобы забрать спецтехнику. На КПП производственной площадки N 3 сотрудники охраны ООО "Бизнес Эстейт" запретили проезд на арендуемую ООО "Ремтранслогистика" площадку, понуждая заключить с собственником земельного участка АО "Композит" договор от 01.03.2022 г. на предоставление услуг по обеспечению пропуска физических лиц, транспортных средств, по организации доставки сотрудников ООО "Ремтранслогистика" от Ярославской эстакады до зоны КПП".

Однако истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт ограничения ответчиком доступа на арендуемый земельный участок с 16.03.2022 г.

Факт подачи истцом заявления от 16.03.2022 г. начальнику Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев (майору полиции В.А. Рыскину) о безосновательном ограничении доступа на арендуемую территорию для сотрудников ООО "Ремтранслогистика" сам по себе не подтверждает наличие препятствий в доступе на территорию, так как в возбуждении дела было отказано, что свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствовали признали преступления или административного правонарушения.

Судом первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств факт ограничения доступа на арендуемую территорию с 16.03.2022 г. правомерно не был установлен.

В соответствии с п. 4.4.12 арендатор обязан соблюдать пропускной режим и правила внутреннего распорядка, установленные арендодателем, в том числе предоставлять в АО "Композит" (в отдел режима) образцы подписей лиц, которым предоставлено право подписывать накладные, путевые листы и тому подобное; использовать для стоянки личного автотранспорта площадки, определенные руководством арендодателя.

Согласно п. 8.6 договора все права и обязанности по ведению охранной деятельности на объектах осуществляет АО "Композит". Ведение деятельности по охране отдельных видов имущества, принадлежащего арендаторам, с привлечением сотрудников иных частных охранных предприятий допускается в исключительных случаях после получения дополнительного разрешения АО "Композит".

Таким образом, охранная деятельность на объекте, в том числе установление пропускного режима, осуществлялись АО "Композит", а не ответчиком. Истец, подписывая спорный договор, согласился с данным условием.

В соответствии с актом N 31/9530-22 приема-передачи объектов от 01.01.2022 г. данный акт является основанием для заключения договора с АО "Композит" на предоставление услуг обеспечению проезда автотранспортных средств и прохода сотрудников арендатора на территорию АО "Композит" через КПП.

Соответственно, отказываясь подписывать соглашение от АО "Композит", истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 4.4.12 договора.

Довод жалобы о том, что данное соглашение навязывало невыгодные для истца условия, является несостоятельным, так как согласно п. 5.5 договора стоимость услуг по обеспечению движения автотранспортных средств через ворота АО "Композит" с предъявлением оформленных вкладышей и разовых пропусков, по размещению автотранспорта на оборудованной автостоянке, по оформлению пропусков для прохода на территорию АО "Композит", на доставку сотрудников от Ярославской эстакады не включена в стоимость аренды. Арендатор обязан в течении 3 дней после заключения договора аренды предоставить в АО "Композит" акт приёма-передачи и возмещать расходы на предоставление ему дополнительных услуг на основании счетов, выставляемых АО "Композит".

Таким образом, истец также принял на себя обязанность дополнительно оплачивать услуги, оказываемые акционерным обществом "Композит".

Предложение подписать соглашение с АО "Композит" не возлагало на истца каких-либо дополнительных обязанностей, а было направлено на реализацию предусмотренных договором и актом приема-передачи обязанностей арендатора, о которых истцу знал при заключении договора.

Следует также отметить, что иных договоренностей об организации пропускного режима между сторонами не было, обратных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта возврата имущества также подлежит отклонению, поскольку у последнего данная обязанность отсутствовала.

Согласно п. 4.4.21 договора арендатор обязан не позднее, чем за 60 дней, письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объектов как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Уведомление арендодателя о досрочном расторжении арендатором договора аренды подразумевает его информирование о том, что имущество будет освобождено по истечении срока, предусмотренного договором. Соответственно, до истечения указанного срока арендодатель вправе не принимать имущество от арендатора, арендатор продолжает оставаться обязанным перед арендодателем до момента передачи ему объекта аренды путем подписания акта приема-передачи.

В апелляционной жалобе заявителем также указано на то, что суд первой инстанции постановил взыскать обеспечительный платеж в пользу истца, признавая при этом правомерность расторжения договора в одностороннем порядке истцом в соответствии с п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, а не в связи с досрочным расторжением по требованию арендатора.

Расторжение договора на основании ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в судебном порядке. Однако в решении суда прямо указано, что требование истца о расторжении договора субаренды объекта недвижимости N 31-22 от 29.12.2021 г. удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Таким образом, признав договор аренды прекращенным в связи с истечением срока, суд первой инстанции установил факт отсутствия оснований для досрочного расторжения договора на основании п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отклонил доводы о наличии в действиях ответчика каких-либо нарушений, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в обжалуемом решении отсутствует мотивировочная часть причин отказа в удовлетворении расходов на представителя, несмотря на то, что истцом и приложены к исковому заявлению доказательства несения таких расходов, а именно договор N 20/20 на оказание юридических услуг от 16.05.2022 г. (л.д. 41), а также платежное поручение N 1194 от 16.05.2022 г. (л.д. 40), что подтверждает возникновение таких расходов у истца.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда по существу заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-103062/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева