Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-3588/23 по делу N А45-15209/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А45-15209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (N 07АП-3588/2023) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15209/2022 (судья Богер А. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, г. Уфа, ИНН: 027810700736 к индивидуальному предпринимателю Алавову Махмадхалиму Камаровичу (ИНН166028659860) о запрете использовать обозначение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алавову Махмадхалиму Камаровичу (далее - ответчик, ИП Алавов М.К.) о взыскании 600000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 299509 и N647502.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 исковые требования ИП Ибатуллина А.В. удовлетворено в полном объеме.

19.12.2022 ИП Ибатуллин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Алавова М.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ИП Алавова М.К. в пользу ИП Ибатуллина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ибатуллин А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из материалов настоящего дела не следует, что заявленные к взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными; при этом ответчик не заявлял никаких возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

07.06.2023 истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

09.01.2019 ИП Ибатуллин А.В. (далее - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

Предметом договора являлось оказание услуг следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) заказчика:

- устные и письменные консультации;

- составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с указанным договором, согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.11.2022, исполнителем были совершены в интересах заказчика следующие юридические действия:

1. подготовка и направление искового заявления и иных процессуальных документов 75 000 рублей;

2. участие в судебном заседании 15 000 рублей;

3. подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.11.2022 в размере 100 000 рублей, согласно платежному поручению от 19.12.2022 N 1431.

Документально несение указанных судебных расходов подтверждено.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При этом судом принято во внимание наличие однотипных споров, объем доказательств, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях 12.07.2022, 10.08.2022, 22.09.2022 в режиме онлайн, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых: за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов - 25 000 рублей; участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей, учитывая длительность каждого судебного заседания и фактическую работу представителя в судебном заседании; подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15209/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина