Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-7925/23 по делу N А72-1179/2023

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А72-1179/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТРК Велес" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

по делу N А72-1179/2023 (судья Абрашин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), Ульяновская область к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Велес" (ОГРН 1157328001742, ИНН 7328083593), г. Ульяновск,

о взыскании 488 161 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Велес" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по 30.11.2022 в размере 469 727 руб. 35 коп., процентов за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 18 434 руб. 63 коп., а также процентов с 01.02.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ТРК Велес" в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскан основной долг по арендной плате в размере 469 727 руб. 35 коп. за период с 13.08.2021 по 30.11.2022, пени за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 18 434 руб. 63 коп., а также пени за просрочку платежа с 01.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с Общества с ограниченной ответственностью "ТРК Велес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 763 руб. руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРК Велес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в виду невозможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок по вине Министерства вследствие наличия обременения недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ссылалось на то, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021003:93, площадью 5783 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой, расположенного по адресу: г.Ульяновск, р-н Заволжский, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5, расположен, в том числе, объект недвижимости - здание с кадастровым номером 73:24:021003:206, помещение в котором с кадастровым номером 73:24:021003:11796 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Велес" (запись от 10.06.2015 N 73-73/001-73/001/246/2015-39/2).

Вышеуказанный объект недвижимости используется ответчиком без внесения платы и оформления договорных отношений, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылался на то, что земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 24/02/П-2021-189 от 12.08.2021. Во исполнение данного договора ответчик оплатил стоимость земельного участка платежным поручением N 71 от 02.09.2021 в размере 1 943 621 рубль.

Ответчик указал, что истец фактически ввел в его заблуждение, указав в п.1.3 договора N 24/02/П-2021-189 от 12.08.2021 об отсутствии у продаваемого имущества каких-либо обременений. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, площадью 5783 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:93, было установлено обременение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, являющимся предметом залога, в пользу ПАО "Росбанк" (запись о государственной регистрации обременения от 15.11.2010 N 73-73-01/005/2010- 344).

Как указал ответчик, данное обстоятельство стало известно ООО "ТРК Велес" уже после перечисления денежных средств по договору.

В связи с изложенным, как полагает ответчик, он не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства по регистрации перехода права собственности до момента выполнения истцом обязательства по передаче земельного участка, свободного от каких-либо обременений.

Судом апелляционной инстанции были проверены данные доводы ответчика и указывается следующее.

Согласно ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

В соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке истец, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, или в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, последний, не имея законных оснований оплачивать земельный налог, должен осуществлять платежи за пользование земельным участком.

Проверив доводы апеллянта о невозможности регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по вине истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Росбанк, в котором просило прекратить обременение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, являющимся предметом залога, а именно: право требования Гондаренко Надежды Михайловны, вытекающее из Договора N 6 от 15.05.2008 об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный номер) на часть нежилого помещения N В-2, расположенного на 1 этаже Комплекса в осях 15-19 и Ж-Л общей площадью 169,85 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5, наложенного определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2010 по делу N 2-6411/2010, в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:93 площадью 5783 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, западнее жилого дома по улице 40-летия Победы, д. 5 (запись о государственной регистрации обременения от 15.11.2010 N 73-73-01/005/2010-344), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном обременении (дело N А72-18004/2021).

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из представленного в материалы вышеуказанного дела ответа Управления Росреестра по Ульяновской области от 14.06.2022 на запрос Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области следует, что запись о запрете в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:93 была погашена в результате исправления технической ошибки.

Из представленного суду ответчиком в настоящее дело уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 30.12.2022 следует, что основанием приостановления государственной регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021003:93 послужил тот факт, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 73:24:021003:206, одно из помещений в котором с кадастровым номером 73:24:021003:11797 Салихов М.Х. продал в 2022 другому лицу. Таким образом, исключительное право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ имеет новый правообладатель помещения с кадастровым номером 73:24:021003:11797, в связи с чем осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО "Велес" на основании представленного договора не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что регистрация перехода права собственности на земельный участок к ответчику оказалась невозможной вследствие незаконных действий (бездействий) истца.

Доказательства обратного суду не представлены.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 по делу N А72-4627/2020 с ООО "ТРК Велес" в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области взыскано 595 661 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 29.02.2020, 63 366 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 10.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 по делу N А72-4627/2020 установлено, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, со множественностью лиц на стороне арендатораN 24/02/А-2020-72 от 18.05.2020, сроком действия с 20.04.2020 по 19.04.2069.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом наличия действующего договора аренды N 24/02/А-2020-72 от 18.05.2020, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае требования истца следует квалифицировать как требования о взыскании арендной платы.

Согласно п.4.5 договора аренды, арендная плата вносится два раза в год - по 10 июля и по 5 декабря включительно.

Как следует из материалов дела, расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.08.2021 по 30.11.2022 в размере 469 727 руб. 35 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 18434 руб. 63 коп., а также проценты с 01.02.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Поскольку факт возникновения задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит взысканию пени в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты арендных платежей, по расчету суда размер пени за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 составил 25 451 руб. 07 коп.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика 18 434 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере, не выходя за пределы заявленных требований.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент разрешения спора задолженность ответчиком не была погашена, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, начисленных с 01.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года) по делу N А72-1179/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРК Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина