Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-9872/23 по делу N А41-94140/2018

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-94140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белоусова А.В. Смирнова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-94140/18 о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-94140/18 в отношении Белоусова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 Белоусов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

Финансовый управляющий Белоусова А.В. Смирнов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать обязательства должника перед ПАО Банк ВТБ, Желева А.С., АО "Тойота Банк", Соколовым Д.К., ООО "ЭОС" общим обязательством супругов Белоусова А.В. и Тумановой А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 обязательства должника перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору от 28.12.2017 N 17/33609 признаны общими обязательствами супругов Белоусова А.В. и Тумановой А.В., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Белоусова А.В. Смирнов Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 26.04.2023 по делу N А41-94140/18 изменить в части отказа в признании обязательства должника перед ПАО Банк ВТБ, Желева А.С., Соколовым Д.К., ООО "ЭОС" общим обязательством супругов Белоусова А.В. и Тумановой А.В., принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании обязательства должника перед ПАО Банк ВТБ, Желева А.С., Соколовым Д.К., ООО "ЭОС" общим обязательством супругов Белоусова А.В. и Тумановой А.В.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов:

- ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 11.04.2016 N 625/0051-0341609 в размере 107 428 руб. 34 коп., из которых: 107 372 руб. 15 коп. - основной долг, 56 руб. 19 коп. - проценты;

- Желевым А.С. по договору займа от 27.10.2016 N 1 в размере 3 404 327 руб. 93 коп., из которых: 1 154 958 руб. 75 коп. - основной долг, 397 392 руб. 83 коп. - проценты, 1 851 976 руб. 35 коп. - неустойка;

- АО "Тойота Банк" по кредитному договору от 28.12.2017 N AN17/33609 в размере 2 019 079 руб. 51 коп., из которых: 2 006 791 руб. 35 коп. - основной долг, 12 288 руб. 16 коп. - проценты, обеспеченные залогом имущества должника;

- Соколовым Д.К. по договору займа от 20.07.2015 N 1/20/07/15 (дополнительное соглашение от 18.07.2016) в размере 565 252 руб. 18 коп.;

- ООО "ЭОС" по кредитному договору от 30.04.2015 N 33015002849011 в размере 667 432 руб. 60 коп.

В период заключения указанных договоров должник состоял в зарегистрированном браке с Тумановой А.В.

Полагая, что полученные денежные средства по кредитному договору могли быть израсходованы на нужды семьи, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 6 Постановления N 48 не предусмотрен запрет на предъявление заявления об установлении общими обязательства супругов иными лицами кроме кредитора, чьи требования признаются общими. Данный запрет отсутствует и в Законе о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, заявитель обязан подтвердить, что полученные денежные средства были реализованы должником на нужды семьи.

Как было указано выше у Белоусова А.В. имеются неисполненные обязательства перед ПАО Банк ВТБ, Желевым А.С., Соколовым Д.К., ООО "ЭОС". Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В период заключения договоров с указанными кредиторами должник состоял в зарегистрированном браке с Тумановой А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.05.2009.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания обязательства должника перед ПАО Банк ВТБ, Желева А.С., Соколовым Д.К., ООО "ЭОС" общим обязательством супругов Белоусова А.В. и Тумановой А.В., поскольку финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что заемные денежные средства должником были фактически реализованы на нужды семьи.

Доводы финансового управляющего о том, что полученные должником от указанных кредиторов денежные средства были израсходованы на строительство и благоустройство жилого дома, покупку квартиры, обеспечение бытовых потребностей семьи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-94140/18 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-94140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк