Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 01АП-2544/23 по делу N А43-35797/2022

г. Владимир

26 июня 2023 г.

Дело N А43-35797/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.03.2023 по делу N А43-35797/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ОГРН 1125249002900, ИНН 5249120810)

к открытому акционерному обществу "Капролактам-Дзержинск" (ОГРН 1025201758284, ИНН 5249062283)

о взыскании 561 639 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Капролактам-Дзержинск" с иском о взыскании 561 639,32 рублей неосновательного обогащения за период с января 2019 по ноябрь 2019.

Исковые требования основаны на статьях 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуги водоотведения и транспортировке сточных вод.

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" в пользу акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" 73 898,04 руб. неосновательного обогащения за водоотведение стоков в сети, принадлежащие АО "Индустриальны парк "Ока-Полимер" в период с октября по ноябрь 2019 года, 1873 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок исковой давности, в части суммы, обосновывающей размер тарифа за транспортировку, следует исчислять с 10.12.2021, по стоимости водоотведения срок исковой давности должен исчисляться с 08.08.2022, основываясь на решениях по делам N А43-31759/2020 и N А43-8762/2020.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ИП "Ока-Полимер" принадлежат сети водоотведения, по которым в отсутствие заключенного договора в январе - ноябре 2019 года в очистные сооружения ОАО "Дзержинский Водоканал" для их дальнейшей очистки были транспортированы сточные воды ООО "Капролактам-Дзержинск" на сумму 645 368 руб. 50 коп.

Претензией от 12.09.2022 N 429 ответчику было предложено возместить сумму неосновательного обогащения за период с января 2019 года по март 2020 года в размере 645 368 руб. 50 коп. Ответчик оплатил 83 729 руб. 18 коп. Задолженность ответчика составляет 561 639 руб. 32 коп.

Ответчик оказанные услуги по транспортировке воды в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Соответственно, фактические сложившиеся между сторонами договорные отношения по водоотведению и транспортировке сточных вод порождают между ними обязательственные отношения и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона о водоснабжении).

Согласно подпункта "б" пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод, если иное не предусмотрено договором по транспортировке, осуществляется транзитной организацией.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Объектом неосновательного обогащения является сбережение ответчиком платы за услуги по водоотведению и транспортировке сточных вод, оказанные истцом в период с января 2019 по ноябрь 2019 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-8762/2020 с акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" в пользу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" взыскано 19 259 026,71 руб. за услуги по водоотведению за период январь 2019 года - март 2020 года, в том числе за объемы сточных вод ООО "Капролактам-Дзержинск".

ООО "Капролактам-Дзержинск" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Также установлено следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в данном деле.

"Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" и согласно Схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 N3519, зона деятельности ОАО "Дзержинский Водоканал", как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ город Дзержинск".

В районе нахождения АО Индустриальный парк "Ока-Полимер" сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании ОАО "Дзержинский Водоканал" в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, нет. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которую входят, в том числе, и канализационные сети, насосные станции промплощадки Индустриальный парк "Ока-Полимер", напорные и самотечные трубы коллектора хозбытовых и промстоков Индустриальный парк "Ока-Полимер" имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск.

Ответчик являлся единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период".

Оказание истцом услуг по водоотведению и транспортировке сточных вод ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-8762/2020.

Объемы сточных вод ООО "Капролактам-Дзержинск", транспортируемых по сетям АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" за период с января по ноябрь 2019 года ответчиком документально не опровергнуты.

Истцом в расчете применены тарифы, утвержденные для него решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.12.2018 N 51/54.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств иного объема водоотведения и транспортировки сточных вод в спорный период, либо оказания услуг иной организацией, контррасчета в материалы дела не представлено.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица, получившего услуги по их оплате, оценив представленный в материалы дела расчет, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, заявлено правомерно.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцу было известно об объемах транспортируемых сточных вод ответчика ещё в 2019 году, что подтверждается письмами и отчетами, направленными в адрес ОАО "Дзержинский водоканал". Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N А43-31759/2020, NА43-35797/2020, А43-8762/2020.

С настоящим иском истец обратился 16.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям за период с января по сентябрь 2019 года.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание пункты 15, 16 Постановления, заявление ответчика суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности в отношении части заявленного периода (января по сентябрь 2019) с учетом претензионного порядка урегулирования спора пропущен истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, а именно за период с октября по ноябрь 2019 года на сумму 73 898,04 руб.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8762/2020 как на основание возникновения права настоящего требования к ответчику судом правомерно отклонена, заявленное истцом требование по настоящему иску регрессного характера не носит.

Ответчик является владельцем спорных инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Схема водоотведения не менялась. В рамках дела N А43-8762/2020 судом сделан вывод о том, что истец являлся единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период, на основании действующих норм права. Судом также указано, что неосуществление юридическим лицом всего технологического процесса водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод), не исключает указанное лицо из числа организаций, осуществляющих водоотведение, в случае, если указанным лицом эксплуатируется один из объектов централизованной системы водоотведения, в том числе канализационные сети.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционной коллегией судей и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу N А43-35797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская