Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10157/23 по делу N А41-95985/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-95985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кухарев В.В., доверенность от 07.05.2021 N 50АБ4700058,

от ответчика: Кебедев М.Д., генеральный директор, лично, по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квадрат" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-95985/22, по иску индивидуального предпринимателя Бабаджаняна Нвера Гориковича (ОГРНИП 309691526700032, ИНН 693101759114) к товариществу собственников жилья "Квадрат" (ОГРН 1035008374554, ИНН 5042074324) о взыскании убытков, третье лицо: ИП Литвинов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаджанян Нвер Горикович (далее - истец, ИП Бабаджанян Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Квадрат" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиево Посад, пр-кт Красной Армии, д. 209, в размере 215 932 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 841 руб., на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату подготовки претензии в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Литвинов С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Бабаджанян Н.Г. является собственником рекламной вывески магазина "Городская база цветов", расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной армии, д. 209.

Разрешение на установку и эксплуатацию данной вывески выдано Администрацией городского поселения Сергиев Посад N 143-2019 от 23.04.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 17 февраля 2022 года, вынесенному дознавателем Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном полиции Сергеевым Д.А. по результатам проверки сообщения КУСП N 4446 от 11.02.2022 года, установлено, что 29 января 2022 года председатель ТСЖ "Квадрат" Кебедов М.Д., проживающий по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 209, кв. 30, нанял бригаду рабочих, которые при очистке снега с крыши дома не обеспечили сохранность имущества других собственников и в результате этого была повреждена вывеска (световое табло) магазина "Городская база цветов", а именно буквы: "Г", "Б", "А" оторваны с посадочного места на световом табло.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста N СП 1304/22 от 13.04.2022, стоимость восстановительного ремонта информационной вывески "Городская база цветов" составила 215 932 рубля.

Поскольку материальный вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ТСЖ "КВАДРАТ" по содержанию общего имущества многоквартирного дома ИП Бабаджанян Н.Г. в адрес ТСЖ "КВАДРАТ" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 215 932 рубля.

В связи с тем, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ИП Бабаджанян Н.Г. обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Как следует из п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено материалами дела, ИП Бабаджанян Н.Г. является собственником рекламной вывески магазина "Городская база цветов", расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной армии, д. 209, находящемся в управлении (содержание и осуществление ремонта общего имущества) ТСЖ "КВАДРАТ".

Факт повреждения вывески "Городская база цветов" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества других собственников многоквартирного дома ТСЖ "КВАДРАТ" при очистке снега с крыши подтвержден проверкой дознавателя Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном полиции Сергеевым Д.А.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с вызовом представителя ответчика для осмотра и оценки поврежденного имущества (л.д. 46,47), однако ответчик в указанную дату не явился, своего представителя не направил.

Судом первой инстанции установлено, что на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ТСЖ "КВАДРАТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Сергеем Валерьевичем (подрядчик) заключен договор N 004/2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по уборке кровли от снега и нагели при толщине снежного покрова до 30 ем методом промышленного альпинизма с контролем безопасного падения с кровли снега и наледи во время уборки представителями Исполнителя.

В соответствии с п. 4.1.9 договора Исполнитель обязан осуществлять все необходимые мероприятии для предупреждении обстоятельств, которые могут привести к смерти, увечью, любому ущербу для здоровья в результате несчастного случая с персоналом Исполнителя или Заказчика, или с любыми иными третьими лицами, а также любому ущербу имущества Заказчика или иным третьими лицам на (или вне) территории объекта в результате предоставления Услуг.

Согласно п. 4.4.3 договора заказчик имеет право проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.

В подтверждение оказанных услуг по уборке кровли от снега и наледи ответчиком представлен двусторонний акт N 11 от 31.01.2022, подписанный со стороны ТСЖ "КВАДРАТ" без претензий по объем, качеству и срокам оказания услуг.

В данном случае при проведении работ по очистке кровли ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам.

Обязанность по очистке крыши от снега и наледи возложена на управляющую организацию, которая в случае невозможности очистки кровли без падения снега на световую конструкцию ответчика, размещенную на входной группе нежилого помещения, должна была принять меры к извещению владельца помещения о необходимости принятия мер по защите конструкции, однако указанного ответчиком не было сделано, доказательства обратного не представлено.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Ответчиком стоимость поврежденного имущества, определенная истцом, в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления иной стоимости поврежденного имущества не заявлено, каких-либо доказательств об иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска является незаконно установленной рекламной конструкций, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил каких-либо доказательств размещения истцом конструкции и вывески с нарушением норм и правил, исключающих возможность уборки снега и наледи с кровли жилого дома, а равно не доказал факт обращения к истцу или в суд с требованием о демонтаже конструкции.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 15 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку расходы подтверждены материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор N 09-22 КМ-5557 от 23.11.2022 на оказание юридических услуг, акт от 15.04.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 2004/22 от 14.04.2022 и 20.04.2022 на сумму 20 000 руб..

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, условия договора, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы в размере 841 руб. также подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-95985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова