Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-8237/23 по делу N А32-50641/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А32-50641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даргис Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-50641/2022 по иску индивидуального предпринимателя Печенкина Максима Леонидовича (ОГРНИП 317237500132194, ИНН 234001341809) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Даргис Алексею Олеговичу (ОГРНИП 319237500269190, ИНН 237304593705) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печенкин Максим Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даргис Алексею Олеговичу (далее - ответчику) о взыскании 1 383 525 руб. 09 коп. задолженности, 219 085 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.02.2023, а также 37 683 руб. расходов по уплате госпошлины (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 07.02.2023).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 383 525 руб. 09 коп. задолженности, 219 085 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021, а также 35 013 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 2 670 руб. уплаченной по платежному поручению N 113 от 12.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе исполнения договора сторонами было достигнуто соглашение о взаимозачете. В счет погашения арендных платежей ИП Даргис А.О. передал собственную опалубку ИП Печенкину М.Л. с нарушенной симметрией требующую ремонта на сумму 638 525 руб. Данные о передаче опалубки подтверждаются товарными накладными и свидетельскими показаниями. Ходатайство об отложении судебного заседания судом неправомерно отклонено. При обращении в суд истец не учел данный зачет. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Печенкиным М.Л. (далее - арендодатель) и ИП Даргис А.О. (далее - арендатор) заключен договор аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 договора, комплект опалубки для монолитного строительства (далее - оборудование) согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а Арендатор обязуется принять, оплатить аренду оборудования и своевременного возвратить его в исправном состоянии с учетом естественного допустимого износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема-передачи.

Оборудование предоставляется Арендатору в аренду на срок от 30 до 60 календарных дней. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее чем за 5 дней до окончания срока аренды (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, срок начала аренды оборудования исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи и получения части или всего комплекта Оборудования согласно приложения N 1 к Договору. Датой окончания аренды считается дата подписания акта приема-передачи (возврата) и полного возврата всего комплекта согласно акта приема-передачи или приложения N 1 к Договору.

Согласно п. 2.5 договора, Арендатор обязан вывезти оборудования со склада Арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Согласно п. 3.1 договора, сумма арендной платы за оборудование, переданное согласно приложению N 1 к Договору составляет 11 564 руб. 20 коп. в сутки. В течении 1 дня после подписания договора, Арендатор обязан оплатить залоговую стоимость и арендную платы за первый срок аренды оборудования, указанного в п. 2.1 договора. В том случае, если Арендатор после подписания договора и соответствующих актов приема-передачи берет в аренду дополнительное оборудование, суммы арендной платы и залоговой стоимости, указанные в п. 3.1 увеличиваются на соответствующие суммы, указанные в дополнительных актах приема-передачи (по форме приложения N 1 к Договору).

Согласно п. 3.2 договора, Арендатор оплачивает аренду комплекта стеновой опалубки за 30 календарных дней (до момента получения опалубки на складе Арендодателя) 11 564 руб. 20 коп. х 30 = 349 926 рублей. В дальнейшем расчет за аренду производится два раза в месяц (1 и 15 числа текущего месяца).

В случае просрочки оплаты очередного срока аренды оборудования более, чем на 10 (десять) календарных дней Арендатор обязан прекратить использовать Оборудование и вернуть его Арендодателю в течение 3 (трех) дней своими силами и за свой счет, при этом Арендатор не освобождается от исполнения своих обязанностей согласно п. 1.2. Договора (п. 4.1 договора).

В случае отказа возврата Оборудования Арендатором в положенные сроки под каким-либо предлогом, либо невозможности вывоза Оборудования Арендатором с объекта. Арендодатель имеет право вывезти Оборудование своими силами, при этом все затраты по погрузке и транспортировке Оборудования относятся на счет Арендатора согласно актам, выставляемым Арендодателем, при этом Арендатор не освобождается от исполнения своих обязанностей согласно п. 1.2. Договора (п. 4.2 договора).

В случае явного отказа возврата Оборудования Арендатором или воспрепятствования какими-либо способами вывозу Оборудования с объекта силами Арендодателя, Арендодатель имеет право удержать залоговую стоимость Оборудования, а также выставить Арендатору претензию в виде штрафа, соответствующего фактической стоимости невозвращенного Оборудования, указанной в Актах приема-передачи. При этом Арендатор не освобождается от исполнения своих обязанностей согласно п. 1.2. Договора (п. 4.3 договора).

Согласно акта приема-передачи (Приложение N 1.2 к договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021 приемка произведена 03.07.2021. Суточная аренда комплекта опалубки 11564 руб. 20 коп. Рыночная стоимость комплекта 3 342 650 рублей. Арендатор оплачивает аренду комплекта стеновой опалубки за 30 календарных дней (до момента получения опалубки на складе Арендодателя) 11564,20 х 30 = 349 926 рублей.

По акту приема-передачи (Приложение N 1.1.1 к договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021 приемка произведена 03.07.2021. Суточная аренда комплекта опалубки 8686 руб. 00 коп. Рыночная стоимость комплекта 3 260 750 рублей. Арендатор оплачивает аренду комплекта стеновой опалубки за 30 календарных дней (до момента получения опалубки на складе Арендодателя) 8686 х 30 = 260 580 рублей.

По акту приема-передачи (Приложение N 1.1.2 к договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021 приемка произведена 06.07.2021. Суточная аренда комплекта опалубки 9862 руб. 00 коп. Рыночная стоимость комплекта 3 686 750 рублей.

По акту приема-передачи (Приложение N 1.2.1 к договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021 приемка произведена 17.07.2021. Суточная аренда комплекта опалубки 5888 руб. 40 коп. Залоговая стоимость комплекта 150 000 рублей. Рыночная стоимость комплекта 1 469 725 рублей. Арендатор оплачивает аренду комплекта стеновой опалубки за 30 календарных дней (до момента получения опалубки на складе Арендодателя) 5888,40 х 30 = 176 652 рубля.

По акту приема-передачи (Приложение N 1.3 к договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021 приемка произведена 17.07.2021. Суточная аренда комплекта опалубки 5888 руб. 40 коп. Залоговая стоимость комплекта 150 000 рублей. Рыночная стоимость комплекта 1 469 725 рублей. Арендатор оплачивает аренду комплекта стеновой опалубки за 30 календарных дней (до момента получения опалубки на складе Арендодателя) 5888,40 х 30 = 176 652 рубля.

По акту приема-передачи (Приложение N 1.4.1 к договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021 приемка произведена 25.08.2021. Суточная аренда комплекта опалубки 20 701 руб. 40 коп. Рыночная стоимость комплекта 6 995 100 рублей.

По акту приема-передачи (Приложение N 1.5.1 к договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021 приемка произведена 01.09.2021. Суточная аренда комплекта опалубки 21 201 руб. 40 коп. Рыночная стоимость комплекта 7 050 100 рублей.

- акта приема-передачи (Приложение N 1.6.1 к договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021 приемка произведена 29.10.2021. Суточная аренда комплекта опалубки 1 907 руб. 50 коп. Рыночная стоимость комплекта 599 000 рублей.

По акту приема-передачи (Приложение N 2.5.1 к договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021 приемка произведена ноябре 2021. По взаимной договоренности сторон аренда опалубки остановлена с 01.11.2021. Арендатор берет на себя обязательство по выкупу оставшейся у него опалубки по рыночным ценам согласно приложению N 2.5.1

По акту приема-передачи (возврата) оборудования (Приложение N 2.3.1 к договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021 приемка произведена 16.08.2021. Суточная аренда комплекта опалубки 15 133 руб. 40 коп. Рыночная стоимость комплекта 4 829 350 рублей.

По акту приема-передачи (возврат) оборудования (Приложение N 2.6.1 к договору аренды оборудования N 17/06-21А от 17.06.2021 приемка произведена 28.12.2021. Возвращено оборудование - Стойка 1,5 м в количестве 438 штук по рыночной цене 1 100 руб./ 1 ед. Суточная аренда комплекта опалубки 574 руб. 00 коп. Рыночная стоимость комплекта 180 400 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязанности по оплате и возврате арендованного оборудования исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 383 525 руб. 09 коп. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

06.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 34 от 06.09.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил письменных мотивированных возражений относительно заявленных требований, равно как и не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 383 525 руб. 09 коп. по арендной плате.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался нормами ст.ст. 606, 614, 622, 307-310 ГК РФ, установил факт передачи оборудования в аренду, факт отсутствия оплаты задолженности по расчету истца и, руководствуясь также ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе доводов о погашении задолженности не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете взыскиваемой суммы не учтен зачет встречных взаимных требований на сумму 638 525 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства имеющейся у истца задолженности на указанную сумму, а также не представил доказательства направления в адрес истца соответствующего заявления о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 219 085 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.02.2023. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом проверены и признаны верными расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом. Начисление, процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму 2 683 525 руб. 09 коп., и 2 183 525 руб. 09 коп., 1 683 525 руб. 09 коп. и 1 383 525 руб. 09 коп. (с учетом частичных оплат задолженности со стороны ответчика) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.02.2023 соответственно.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.02.2023 удовлетворены судом в сумме 219 085 руб. 09 коп.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивируя свою позицию тем, что о рассмотрении спора ему стало известно накануне судебного заседания, претензии направлялись истцом на старый адрес ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ему не было известно о рассмотрении спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 66), доказательства фактического извещения ответчика (л.д. 78, 82).

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться с требованиями истца и представить возражения.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд предоставил ответчику время в рамках пятидневного перерыва для формулирования своих возражений и предоставления контрдоводов относительно предъявленных требований, однако ответчик указанной процессуальной возможностью не воспользовался, явку представителя после перерыва не обеспечил, каких либо документов не представил.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не успел подготовить свои возражения в связи с отсутствием в штате квалифицированного юриста, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, а относится исключительно к внутренним организационным проблемам ответчика.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил, доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 243 от 05.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-50641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко