|
26 июня 2023 г.
|
Дело N А41-7584/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "ПластПрофиль" - Иванов А.С. по доверенности от 23.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от административного органа по делу - Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-7584/23 по заявлению ООО "ПластПрофиль" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области об отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пластпрофиль" (далее - заявитель, общество, ООО "Пластпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, УФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) об изменении постановления от 25.08.2021 N 50502121700187200004 в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 постановление Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 25.08.2021 N 50502121700187200004 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 126 562, 50 руб. на штраф в размере 63 281, 25 руб.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ПластПрофиль" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь резидентом Российской Федерации, на основании платежной ведомости от 25.12.2019 N 105 из кассы произвело выплату заработной платы сотрудникам-нерезидентам Российской Федерации, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 168 750 руб.
В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 N 50502121700187200002.
Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления Уведомления от 05.08.2021 N 50502121700187200001, полученного 06.08.2021.
Постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2021 N 50502121700187200004, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 126 562, 50 руб.
На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления Определения от 18.08.2021 N 50502121700187200003.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о снижении штрафа
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работнику - нерезиденту в валюте Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя использование счета в уполномоченном банке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
Таким образом, обществом допущено нарушение требований Закона N 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридиче
