Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10572/23 по делу N А41-7584/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-7584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ПластПрофиль" - Иванов А.С. по доверенности от 23.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа по делу - Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-7584/23 по заявлению ООО "ПластПрофиль" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластпрофиль" (далее - заявитель, общество, ООО "Пластпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, УФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) об изменении постановления от 25.08.2021 N 50502121700187200004 в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 постановление Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 25.08.2021 N 50502121700187200004 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 126 562, 50 руб. на штраф в размере 63 281, 25 руб.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПластПрофиль" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь резидентом Российской Федерации, на основании платежной ведомости от 25.12.2019 N 105 из кассы произвело выплату заработной платы сотрудникам-нерезидентам Российской Федерации, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 168 750 руб.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 N 50502121700187200002.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления Уведомления от 05.08.2021 N 50502121700187200001, полученного 06.08.2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2021 N 50502121700187200004, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 126 562, 50 руб.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления Определения от 18.08.2021 N 50502121700187200003.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о снижении штрафа

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работнику - нерезиденту в валюте Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя использование счета в уполномоченном банке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований Закона N 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Общество считает размер штрафа непосильным, учитывая, что налоговым органом вынесено в отношении него 20 постановлений от 25.08.2021 г. о назначении штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на общую сумму 2 100 000 руб.

Как указывает заявитель, взыскание административных штрафов в вышеуказанном размере, в совокупности с необходимостью несения иных финансовых трат, в том числе по налоговым сборам, является для ООО "ПластПрофиль" значительным и несоразмерным совершенным правонарушением, может повлечь возникновение чрезмерной финансовой нагрузки на заявителя, нехватку финансовых ресурсов для своевременной выплаты заработной платы работникам, оплаты счетов за коммунальные услуги, или иные неблагоприятные для ООО "ПластПрофиль" и ее работников последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не были установлены факты тяжелого имущественного или финансового положения юридического лица и Обществом не были представлены доказательства обратного, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-7584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова