Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-36434/23 по делу N А40-183507/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-183507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-183507/22 по иску ООО "Мосты и тоннели" (ИНН 5001107429) к ООО "РТС" (ИНН 7725303358) о взыскании 3 500 700 руб. 09 коп. задолженности, 737 500 руб. штрафа, 12 947 руб. 79 коп. неустойки. по встречному иску ООО "РТС" (ИНН 7725303358) к ООО "Мосты и тоннели" о взыскании 5 704 920 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности от 19.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосты и тоннели" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТС" о взыскании 3.500.700 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 63.252 руб. 38 коп. процентов по ст.395 ГК РФ начисленных на сумму 3.500.700 руб. 09 коп. за период с 12.06.2022 г. по 24.08.2022 г., проценты за период с 30.03.2023 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору N СП/0222/БНР-РТС от 11.02.2022 г.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. было принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N СП/0222/БНР-РТС от 11.02.2022 г. задолженности в размере 102 231 руб. 38 коп., 2 688 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 102 231 руб. 38 коп. за период с 30.03.2023 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 5.599.999 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

Решением от 28.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Выдана ООО "Мосты и тоннели" справка на возврат государственной пошлины в размере 253 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению N 1908 от 24.08.2019 г.

Взыскано с ООО "Мосты и тоннели" в пользу ООО "РегионТрансСервис" 102 231 руб. 38 коп. задолженности, 2 688 руб. 83 коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 102 231 руб. 38 коп. за период с 30.03.2023 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 4 148 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

ООО "Мосты и тоннели", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 г. между ООО "РТС" (субподрядчик) и ООО "Мосты и тоннели" (подрядчик) заключен договор N СП/0222/БНР-РТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству свайного основания из буронабивных свай, шпунтового ограждения котлована и ограждение котлована бурокасательными сваями.

Место выполнения работ: г. Москва, Мичуринский проспект, 45.

В соответствии с п.1.2. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по этапам, (под) этапам в сроки согласно Графику производства работ: первый этап - "устройство шпунтового ограждения котлована"; второй этап - "устройство ограждения котлована бурокасательными сваями (БКС)"; третий этап - "устройство свайного основания из буронабивных свай (БНС)".

Согласно п.2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить Работы на Объекте в сроки, установленные договором и графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в п.2.2. договора промежуточные и конечные сроки выполнения Работ по (под) этапам, этапам определяются на основании Графика производства работ.

Начало выполнения работ по этапу "устройство шпунтового ограждения котлована" - с даты подписания сторонами акта/тов передачи строительной площадки для выполнения работ по устройству шпунтового ограждения по этапу или (под)этапам; начало выполнения работ по этапу "устройство ограждения котлована бурокасательными сваями" - с даты подписания сторонами акта передачи строительной площадки для выполнения работ по устройству ограждения котлована бурокасательными сваями; начало выполнения работ по этапу "устройство свайного основания из буронабивных свай" - с даты подписания сторонами акта/тов передачи строительной площадки для выполнения работ по устройству свайного основания из буронабивных свай".

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Мосты и тоннели" перечислил ответчику сумму в размере 2.325.000 руб. 00 коп. платежными поручениями: N 249 от 11.02.2022 г. на сумму 500 000 руб., N 318 от 16.02.2022 г. на сумму 300 000 руб., N 352 от 25.02.2022 г. на сумму 500 000 руб., N 440 от 28.02.2022 г. на сумму 500 000 руб., N 474 от 05.03.2022 г. на сумму 200 000 руб., N 616 от 24.03.2022 г. на сумму 200 000 руб., N 653 от 30.03.2022 г. на сумму 25 000 руб., N 721 от 31.03.2022 г. на сумму 100 000 руб.

Дизтопливо и металлический лист на общую сумму 295 244 руб. 16 коп. переданными в адрес ООО "РТС" были переданы следующие первичные бухгалтерские документы: товарная накладная N МТБПЗ-31-4 от 31.03.2022 г. на сумму 295 244 руб. 16 коп., акт взаимозачета N 20 от 31.03.2022 г. на сумму 295 244 руб. 16 коп., счет-фактура N 3-31-4 от 31.03.2022 г. на сумму 295 244 руб. 16 коп.

31.03.2022 г. субподрядчик направил в адрес подрядчика по электронной почте акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 3 855 767 руб. 42 коп., которое было оплачено подрядчиком с учетом зачета авансовых платежей, реализации товаров и удержания гарантийного обеспечения в соответствии с п. 3.7 договора.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N1 от 31.03.2022 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N1 от 31.03.2022 г. на сумму 3 855 767 руб. 42 коп.., с учетом зачета аванса, гарантийного удержания, реализации дизтоплива и металлического листа подрядчиком произведена 07.04.2022 г. в размере 1 042 734 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N742.

По этапу "устройство свайного основания из буронабивных свай" работ Подрядчик произвел авансирования субподрядчика в размере 5 050 000 руб. 00 коп, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 725 от 04.04.2022 г. на сумму 50 000 руб., N 857 от 15.04.2022 г. на сумму 500 000 руб., N 1002 от 05.05.2022 г. на сумму 200 000 руб., N 1023 от 13.05.2022 г. на сумму 300 000 руб., N 1109 от 20.05.2022 г. на сумму 1 0000 000 руб., N 1114 от 23.05.2022 г. на сумму 1 0000 000 руб., N 1136 от 31.05.2022 г. на сумму 2 0000 000 руб.

Таким образом, ООО "Мосты и тоннели" произвел всего оплат на общую сумму 8 712 979 руб. 05 коп.

Письмом исх. N 203 от 07.06.2022 г. подрядчик потребовал заменить вышедшее из строя буровое оборудование на аналогичное, а в случае отказа удовлетворить законное требования считать вышеуказанное письмо уведомлением о расторжении договора.

Субподрядчик проигнорировал требование о замене бурового оборудования на аналогичное (в соответствии с договором), принял решение расторгнуть договор и вывезти оборудование с территории строительной площадки, что подтверждается письмом исх. N б/н от 08.06.2022 г.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал, что после заключения договора приступил к исполнению договора и добросовестно выполнял работы, предусмотренные договором.

Истец во исполнение требований п.п.7.1.1. договора субподрядчик передал подрядчику оригиналы документов о выполнении им следующего этапа работ, а именно были переданы акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) N2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.), согласно которым Истец выполнил работы по следующему этапу работ на сумму 4 602 231 руб. 38 коп.

Ранее сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N1 от 31.03.2022 г. (отчетный период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г.) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) N 1 от 31.03.2022 г. (отчетный период с 22.02.2022 г. по 31.03.2022 г.).

Таким образом, с учетом ранее выполненных работ субподрядчиком всего за период с 22.02.2022 г. по 26.04.2022 г. выполнено работ на общую сумму 8 815 210 руб. 43 коп.

Пунктом 7.1.2. договора установлено, что подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Повторное согласование подрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) на предъявляемый Субподрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящими Договором порядке.

Переданные субподрядчиком в адрес подрядчика документы не были подписаны с его стороны, а так же в нарушение условий договора подрядчик не предоставил письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ. Помимо этого, подрядчик направил в адрес субподрядчика аналогичные документы с другими данными, где значительно занижены реальные объемы, выполненные Субподрядчиком. При этом, условиями договора не предусмотрено составление документов, указанных п.п. 7.1.1. договора стороной подрядчика.

26.05.2022 г. в адрес подрядчика направлено требование об исполнении условий договора, а именно передать субподрядчику строительную площадку для выполнения работ по устройству свайного основания из буронабивных свай, передать субподрядчику материалы для выполнения работ, а именно арматурные каркасы, произвести оплату аванса в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., передать документацию и информацию, предусмотренную п. 5.2. договора в соответствии с условиями данного пункта договора.

31.05.2022 г. подрядчиком произведена оплата в сумме 3 000 000руб.00 коп., которая засчиталась в счет ранее выполненных истцом работ за период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления в адрес ответчика и получения им документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ ответчиком получены.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено мотивированных возражений к подписанным истцом и направленным в адрес ответчика справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2022 г. и акту о приемке выполненных работ от 26.04.2022 г.

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по указанным документам и доказательства его направления Истцу Ответчик не представил, таким образом работы считаются выполненными Истцом, принятыми Ответчиком и подлежат оплате со стороны Ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, правомерно не был принят судом первой инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит ст.ст.702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Конкретных недостатков указано не было. Экспертизу о стоимости выполненных работ в отсутствии исполнительной документации и невозможности использования результата работ не заявлялась.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании ст.726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Факт направления Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2022 г. и Акта о приемке выполненных работ от 26.04.2022 г. и отсутствие мотивированного отказа от его подписания позволяет Ответчику признать юридическую силу за односторонним актом.

Таким образом, с учетом изложенного задолженность ООО "Мосты и тоннели" перед ООО "РТС" по договору на выполнение работ составляет 102.231 руб. 38 коп.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 102.231 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2.688 руб. 83 коп. процентов, процентов начисленных на сумму задолженности в размере 1021.231 руб. 38 коп. за период с 30.03.2023 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом первой инстанции был проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Требование субподрядчика о взыскании упущенной выгоды в размере 5.599.999 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком, обрадовались дни простоя техники и оборудования, поскольку не была передана строительная площадка для выполнения работ по устройству свайного основания из буронабивных свай, не были переданы материалы для выполнения работ, а именно арматурные каркасы, не была передана документация и информация, предусмотренная п. 5.2. договора в соответствии с условиями данного пункта договора (42 дня простоя х 133 333,36 (сумма одного дня простоя), период простоя с 27.04.2022 г. по 07.06.2022 г.

Вместе с тем, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответственно, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца явились единственным препятствием, не позволившим ответчику получить упущенную выгоду, учитывая, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана сумма одного дня простоя, исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Требование подрядчика о взыскании штрафа за непредставление счет-фактуры на авансовый платеж (п.9.3.6 договора) удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не доказал факт нарушения предоставления счет-фактур со стороны субподрядчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец указывает, что не согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы о непредоставлении Истцом в адрес Ответчика мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Доводы суда, указанные в решении от 28.04.2023 г. соответствуют обстоятельствам дела, а именно п. 7.1. Договора СП/0222/БНР-РТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству свайного основания из буронабивных свай, шпунтового ограждения котлована и ограждение котлована бурокасательными сваями от 11.02.2022 г. (далее по тексту - Договор) предусмотрено, что подтверждение строительно-монтажных работ, выполненных Субподрядчиком, оформляются Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) в порядке предусмотренном п.п. 7.1.1.-7.1.3 Договора.

В подпункте 7.1.1. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан по окончании отчетного периода предоставит Подрядчику или уполномоченному Подрядчику в 2 (Двух) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны Субподрядчика.

Во исполнение требований п.п. 7.1.1. Договора Субподрядчик передал Подрядчику оригиналы документов о выполнении им следующего этапа работ, а именно были переданы Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.), согласно которым Истец выполнил работ по следующему этапу работ на сумму 4 602 231 (Четыре миллиона шестьсот две тысячи двести тридцать один) рубль 38 копеек.

Указанные документы в том числе впоследствии были продублированы Ответчиком путем направления в адрес Истца посредством почтовой связи, что подтверждается досудебной претензией Ответчика от 10.06.2022 г., описью вложения, чеком об отправке N 00029 от 20.06.2022 г. и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 40004069164121 (дата получения документов Истцом 23.06.2022 г.).

В п.п. 7.1.2. Договора закреплено, что Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения документов рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

При составлении отказа от приемки выполненных Ответчиком работ, Истец не сослался на конкретный нарушенный Ответчиком пункт или условие Договора, не подчеркнул какие именно обязательства по Договору Ответчик выполнил и (или) не выполнил ненадлежащим образом, таким образом, у Истца отсутствуют претензии относительно качества и объема выполненных Ответчиком работ, следовательно нет оснований для отказа от подписания документов.

Аргументом Истца о не подписании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.) является непредоставление Ответчиком в адрес Истца исполнительной документации, отсутствие которой помимо того, что не может служить основанием для отказа от подписания документов, так и ее предоставление Ответчиком не предусмотрено условиями Договора.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Подтверждением факта направления Ответчиком Истцу Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.) является досудебная претензия Ответчика от 10.06.2022 г., опись вложения, чек об отправке N 00029 от 20.06.2022 г. (указанные документы имеются в материалах дела) и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 40004069164121.

Факт получения указанных документов Истцом не оспаривается.

Доказательств того, что Истец имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных Ответчиком работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.) Истцом не предоставлено, доказательства соблюдения им порядка приемки выполненных Ответчиком работ, установленного разделом 7 Договора так же отсутствуют, соответственно отсутствует факт наличия мотивированного отказа Истца от подписания документов.

Исходя из этого, по аналогичным обстоятельствам Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика (Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-60591/2017).

Установление Истцом в одностороннем порядке дополнительных обязательств для Ответчика с целью необоснованного отказа от подписания документов, подтверждающих выполнение Ответчиком объема работ является нарушением условий Договора и требований п. 1 ст. 310 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами) и не может быть принято в качестве доказательства предоставления Истцом в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.).

Таким образом, несогласие Истца с выводами Арбитражного суда города Москвы о непредоставлении Истцом в адрес Ответчика мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на обязанность Ответчика в рамках Договора предоставлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными доводами он вводит суд в заблуждение.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ответчик привлечен к выполнению работ в рамках Договора в качестве субподрядчика, следовательно на него была возложена обязанность выполнить часть работ от основного объема работа, переданного генеральным подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "СиАрСиСи Рус" Истцу.

Между тем, обязательства, установленные п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ на которые ссылается Истец не распространяются на работы, выполненные Ответчиком, так как все права и обязанности, установленные Градостроительным кодексом возлагаются именно на лицо, которое заключило договор (контракт) непосредственно с заказчиком и несет ответственность за действия и (или) бездействия привлеченных им для выполнения работ третьих лиц. Истец неверно трактует текст нормативного правового акта, применение в данной спорной ситуации п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ неактуально, помимо этого, обязанность по предоставлению исполнительной документации заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СиАрСиСи Рус" предположительно является обязанностью самого Истца.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно аб. 2 п. 3.1. Договора в цену Договора входит бурение, монтаж готовых арматурных каркасов и бетонирование скважин.

То есть, в цену Договора входит только стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком без учета стоимости необходимых для выполнения работ строительных материалов, изделий и конструкций. Строительные материалы, изделия и конструкции предоставлялись Подрядчиком Субподрядчику отдельно и в стоимость работ не входили. Следовательно, Субподрядчик не несет ответственность за качество предоставленных Подрядчиком строительных материалов, изделий и конструкций и на него не возлагаются обязанность предоставления паспортов, сертификатов качества на строительные материалы, изделия и конструкции, так как это является обязанностью Подрядчика.

В п. 7.1. Договора указано, что подтверждение строительно-монтажных работ, выполненных Субподрядчиком, оформляются Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Подпунктом 7.1.3. Договора установлено, что после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) в порядке, установленном п. 7.1.1. - 7.1.2. Договора, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, условиями Договора четко определен конкретный перечень документов, который является подтверждением факта выполнения Ответчиком работ по Договору, никаких оговорок Договор не содержит, в разделе 6 Договора, где оговорены права и обязанности Субподрядчика так же отсутствует условие предоставление Субподрядчиком дополнительных документов, не предусмотренных условиями Договора, а именно исполнительной документации.

Помимо этого, Истцом не предоставлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации от Ответчика исключает возможность использования объекта подряда по назначению.

В п. 1.3. апелляционной жалобы Истец указал на то, что Ответчик неправомерно удерживает денежные средства (аванс, перечисленный Истцом) в размере 5 050 000,00 рублей с 08.06.2023 г. и что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что выплаченные Подрядчиком авансы пошли в зачет выполненных Ответчиком работ за период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г. (п. 2 апелляционной жалобы).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражным судом города Москвы исследованы все обстоятельства дела, доказывающие, что Истцом не предоставлено доказательств неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя по Договору обязательств и указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 1 от 31.03.2022 г. (отчетный период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г.) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N 1 от 31.03.2022 г. (отчетный период с 22.02.2022 г. по 31.03.2022 г.), Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N 2 от 26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.), таким образом все действия Истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет Ответчика и преднамеренное неисполнение взятых на себя Истцом финансовых обязательств по Договору.

Истец утверждает, что вывод суда первой инстанции в решении о том, что Истец не доказал факт нарушения предоставления счет-фактур со стороны Субподрядчика, противоречат нормам материального и процессуального права. Доказать то, чего не было (доказывание отрицательного факта), а именно: непредоставление Субподрядчиком счет-фактур, доказать или подтвердить Истцу невозможно.

Данным утверждением Истец вводит суд в заблуждение, доводы Истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 4.11. Договора установлено, то Стороны договорились, что все документы, письма, уведомления, запросы, файлы, в том числе, содержащие результат работ, направленные с использованием электронной почты, будут признаваться Сторонами в целях оперативности принятия и исполнения решений, обязательств по Договору, своевременности извещения о фактах, имеющих значение для исполнения Договора, достоверными и имеющими юридическую силу, если они закреплены в Договоре, карточке (анкете) Стороны, размещены на официальных сайтах Сторон, являются корпоративными либо переписка Сторон ведется продолжительное время с одних и тех же адресов электронной почты.

В целях исполнения взятых на себя по Договору обязательств, в части предоставления счет-фактур, помимо того, что Ответчик передавал Истцу счет-фактуры нарочно в порядке и сроки, установленные Договором, он так же направлял (дублировал) счет-фактуры на адрес электронной почты Истца то81ь1оппеН@§таП.сот, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 27.03.2023 г., предоставленным Ответчиком во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г., которым суд обязал Ответчика представить протокол осмотра почты нотариусом, в отношении передачи в адрес истца счет-фактур.

Протокол Протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 27.03.2023 г., удостоверенный Дудкиной Наталией Владимировной, нотариусом города Волгограда подтверждает надлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств в части предоставления счет-фактур, принят судом в качестве доказательства по делу и Истцом не оспорен. В связи с чем, утверждения Истца о непредоставлении Ответчиком счет-фактур являются ложными и ничем неподтвержденными.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора верно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, судом верно применены нормы материального и процессуального права, а так же предоставлена оценка предоставленным и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-183507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин