Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31793/23 по делу N А40-20516/2023

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-20516/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Фатаховой Г.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023

по делу N А40-20516/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ИП Фатаховой Г.С. (ОГРНИП: 320774600187959, ИНН: 503115203895)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании задолженности денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Фатахова Г.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2021 N 50334310 за март, июнь, июль 2022 г. в размере 302 409 руб. 71 коп., законной неустойки за период с 19.07.2022 по 31.01.2023 в размере 24 809 руб. 38 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму в размере 302 409 руб. 71 коп. начиная с 01.02.2023 г. по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и собственником нежилого здания ИП Фатаховой Г.С. (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения от 02.02.2021 N 50334310 (далее по тексту - Договор энергоснабжения).

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за март, июнь и июль 2022 года на общую сумму 303 492 руб. 21 коп.

Общий объем и стоимость потребленной Ответчиком электроэнергии (мощности) за заявленный период подтверждается счетами за март и июнь 2022 года, отражающими объем потребления абонента по замещающей информации согласно п. 140 ОПФРР Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. счетом за июль 2022 года, отражающего фактическое потребление по показаниям расчетного прибора, внесённым сетевой организацией, а также актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами, выставленными Взыскателем.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1082 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 111 от 30.11.2021.

Как указал истец, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 302 409 руб. 71 коп. за март, июнь и июль 2022 года.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было указано выше, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и Фатаховой Г.С. (ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения от 02.02.2021 N 50334310.

В приложении N 2 к Договору сторонами в составе потребления абонента согласованы потери в размере 3,83%, что обусловлено техническими характеристиками используемых измерительных трансформаторов. Кроме того, транзитный прибор учета N 41907980 установлен непосредственно в ВРУ, расположенном внутри нежилого помещения, что подтверждается приложением N 2 к договору энергоснабжения N 38885610, заключенным между МЭС и транзитным абонентом. Таким образом, расход абонента включает в себя в т.ч. потери электроэнергии в границах его балансовой принадлежности.

Абзацем пятым пункта 4 ОПФРР предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров.

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжения фактический объем потребленной э/э определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, входящих в измерительный комплекс.

В силу п. 140 ОПФРР определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках в случае отсутствия актуальных показаний определяется исходя из замещающей информации, в качестве которой выступают показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Как следует из представленных в материалах дела и приложенных к настоящим пояснениям счетов, в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года Ответчиком в адрес Истца не передавались показания расчетного прибора учета, в связи с чем в целях расчетов была использована замещающая информация.

С учетом изменения схемы подключения с августа 2021 года в связи с появлением транзитного абонента принятый к расчетам объем за аналогичный период прошлого года не отражал фактический расход, в связи с чем счета абоненту не выставлялись: так, за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, апрель и май 2022 года Ответчику к оплате предъявлен отрицательный объем.

Указанное обстоятельство обусловлено превышением фактического транзитного расхода над объемом э/э основного ПУ по замещающей информации.

В связи с предоставлением показаний расчетного прибора учета в июле 2022 года расход потребления был скорректирован по фактическому потреблению: из общего расхода, рассчитанного по предыдущим (08.2021) и текущим (07.2021) показаниям ПУ, вычтен объем, начисленный за период с 09.2021 по 06.2021 по замещающей информации.

Таким образом, за период с 08.2021 по 07.2022 начислено - 125 933 кВтч, фактически потреблено с учетом коэффициента трансформации 120 и нагрузочных потерь 3,83% -191 702 кВтч. Таким образом, неучтенный в связи с непредоставлением абонентом показаний объем потребления составляет 65 769 кВтч, которые за вычетом потребления транзитного абонента в спорные периоды предъявлен к оплате в рамках настоящего спора.

Ошибок в схеме подключения допущено не было, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении задолженности в размере 302 409 руб. 71 коп., в том числе и в части акцессорных требований о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2022 по 31.01.2023 в размере 24 809 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-20516/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан