Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-13045/23 по делу N А56-128248/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-128248/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13045/2023) индивидуального предпринимателя Закирничного Антона Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-128248/2022 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя Закирничного Антона Витальевича

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закирничный Антон Витальевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, Банк) с требованием о взыскании 128.925 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что отсутствие на момент совершения операции по переводу денежных средств специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе не является основанием для освобождения от ответственности Банка, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица, что следует, в том числе из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

15.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пульс" (поставщик) и ИП Закирничным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1172/1120 от 13.11.2020 (далее - договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 от 13.11.2020 к договору стороны определили товар, подлежащий передаче поставщиком, на общую сумму 128 925 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно п.1 спецификации N 1 от 13.11.2020 к договору предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Покупатель произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1613 от 18.11.2020.

В соответствии с п.4 спецификации N 1 от 13.11.2020 к договору срок отгрузки товара: в течение 5-ти календарных дней с момента получения предоплаты. Таким образом, поставщик обязан был поставить товар не позднее 18.11.2020.

Вместе с тем, поставщик данную обязанность не исполнил. Покупатель неоднократно связывался с поставщиком по поводу надлежащего исполнения последним своих обязательств, а 03.12.2021 направил претензию исх.N 1, в которой уведомил об отказе от договора и потребовал возвратить перечисленную сумму предоплаты. Поставщик устно сообщил, что не заключал с покупателем вышеуказанный договор, а уплаченная по платежному поручению N 1613 от 18.11.2020 сумма не поступала на расчетный счет поставщика.

С целью уточнения субъекта получения денежный средств в размере 128 925 руб. покупатель направил в ПАО Банк "УБРиР" запрос о розыске платежа.

02.02.2022 ПАО Банк "УБРиР" сформировал ответ о подтверждении зачисления денежных средств на счет получателя средств - ООО "Пульс" (ИНН 7743222415). Денежные средства перечислены банком АО "Райффайзенбанк".

С целью взыскания неосновательного обогащения с ООО "Пульс" (ИНН 7743222415) истец 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-7984/2022). В ходе рассмотрения дела на основе представленных АО "Райффайзенбанк" материалов суд установил надлежащим ответчиком иное лицо, а именно: ООО "Пульс" (ИНН 1655444440, ОГРН 1201600071265), и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-24295/2022), впоследствии производство по делу прекращено в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

Считая АО "Райффайзенбанк" причинителем ущерба, истец направил в его адрес претензию. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (пункт 1 статьи 863 ГК РФ, пункты 1.12, 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383- П).

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В силу пункта 4.3 Положения N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В разъяснениях, изложенных Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" также указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Исходя из указанных норм, только один критерий из двух обязательных закреплен нормативно (это номер расчетного счета), второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно.

Согласно пункту 1.8 Положения N 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение препятствует исполнению.

Договор банковского счета заключен путем присоединения ООО "Пульс" к действующей редакции договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк", с которой ООО "Пульсм было ознакомлено. На основании данного договора банк открыл ООО "Пульс" счет N 40702810903000066398. 18.11.2020 в Банк поступило платежное поручение истца N 1613 от 18.11.2020 о зачислении средств на счет в сумме 128 925 руб. 00 коп. 18.11.2020 денежные средства были зачислены Банком на счет, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. По состоянию на 10.01.2023 на счете имеются денежные средства в сумме 220 969 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской.

Пунктом 2.1 договора банковского счета установлено, что Банк оказывает услуги по осуществлению банковских операций по расчетному счету в соответствии с договором банковского счета и общими условиями Банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении проверки поступившего на исполнение платежного поручения от 18.11.2020 N 1613 Банком установлено совпадение номера счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных средств, действия Банка по исполнению распоряжения о перечислении денежных средств соответствуют требованиям Положения N 383-П.

Действующее гражданское законодательство и Положение N 383-П не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств. Денежные средства были зачислены на счет ООО "Пульс" N 40702810903000066398, указанный в платежном поручении.

Идентификация проведена Банком по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика. Довод подателя жалобы об обязанности Банка проверять ИНН не основан на действовавших на момент зачисления правилах перевода денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 несостоятельна с учетом иных обстоятельств в настоящем деле и того обстоятельства, что согласно пункту 4.3 Положения N 383-П банки были вправе самостоятельно устанавливать порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя. Кроме того указанное определение принято по иску физического лица-потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-128248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина