Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 02АП-3314/23 по делу N А29-805/2023

г. Киров

27 июня 2023 г.

Дело N А29-805/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ивана Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу N А29-805/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН:1041100438191)

к арбитражному управляющему Русских Ивану Аркадьевичу

третье лицо: Лосев Андрей Валерьевич

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русских Ивана Аркадьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Русских И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лосев Андрей Валерьевич (далее - Лосев А.В., третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, применить статью 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что дебиторская задолженность МУП "УМД" реализована на основании решения собрания кредиторов (протокол от 16.06.2021) без проведения торгов, то есть по прямому договору купли-продажи конкретному покупателю. Также арбитражный управляющий обращает внимание суда на то, что данное решение принято собранием кредиторов после проведения всех предусмотренных законом торговых процедур при продаже имущества должника. Ответчик полагает, что именно с ООО УК "Империя" на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП "УМД" имело право заключить договор по продаже дебиторской задолженности, так как данная организация является управляющей компанией по жилому фонду, который ранее обслуживался должником. По мнению Русских И.А. пункт 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет отношение к проведению торгов, не применим к реализации имущества по прямому договору купли-продажи.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что дебиторская задолженность подлежала реализации в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении торгов, поскольку последний этап торгов не состоялся. С учетом изложенного административный орган приходит к выводу о том, что опубликование сообщения в ЕФРСБ о продаже дебиторской задолженности было необходимо.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Росреестра по Республике Коми поступило заявление Лосева А.В. о неисполнении конкурсным управляющим МУП "Управление многоквартирными домами МО ГО "Воркута" (далее - МУП "УМД", должник) Русских И.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Русских И.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.12.2022 главный специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 061/2022).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) по делу N А29-13824/2017 МУП "УМД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Определением от 03.10.2022 конкурсное производство в отношении МУП "УМД" завершено.

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам административного расследования установлены следующие нарушения Русских И.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- арбитражным управляющим Русских И.А. не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о продаже дебиторской задолженности по прямым договорам;

- арбитражным управляющим Русских И.А. не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в установленный срок в суд запрашиваемых судом документов, в том числе отчета конкурсного управляющего;

- арбитражным управляющим Русских И.А. не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности проведения собраний кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего.

25.01.2023 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00041123, которым допущенные Русских И.А. нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Русских И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 протокола арбитражный управляющий нарушил положения пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность должника, в том числе, к ООО "Водоканал" в размере 3 040 865 рублей 43 копейки, к ООО "ВЦРСУ" в размере 251 333 рублей 33 копейки, к населению за ЖКУ в размере 54 649 882 рублей 29 копеек ранее (в 2020 году) выставлялась на торги, однако не была реализована в связи с отсутствием заявок, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение N 5523064 от 25.09.2020.

В дальнейшем указанная дебиторская задолженность реализована на основании публичного предложения по прямому договору купли-продажи ("иное сообщение" в ЕФРСБ N 5629531 от 20.10.2020 о продаже, "иное сообщение" N5735220 от 12.11.2020 о результатах торгов). Покупателем по договору выступил кредитор должника ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 2", впоследствии отказавшийся от предмета торгов в связи с отказом определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 по делу N 88-3039/2022 от установления правопреемства в его пользу.

Протоколом собрания кредиторов N 14 от 16.06.2021 принято решение о продолжении взыскания дебиторской задолженности с населения.

В последствии, когда МУП "УМД" возвратило ООО "ЖЭУ-2" денежные средства по договору купли-продажи дебиторской задолженности и появились два претендента на приобретение имущества - ООО "Ресурсоснабжающая организация-1" (далее - ООО "РСО-1") (заявка на приобретение имущества от 09.06.2022) и ООО "УК Империя" (письмо N 1/1-104 от 14.06.2022).

Протоколом собрания кредиторов МУП "УМД" N 17 от 14.06.2022 принято решение реализовать дебиторскую задолженность по прямому договору по цене наибольшего предложения.

Конкурсным управляющим дебиторская задолженность с согласия кредиторов реализована ООО "УК Империя" по прямому договору по цене наибольшего предложения.

Поскольку сообщение о продаже имущества указанным способом в ЕФРСБ конкурсным управляющим не размещено, что исключило, по мнению заявителя, возможность приобретения имущества иным, нежели заявленным участникам, Управление пришло к выводу о нарушении ответчиком пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Как указал административный орган, нарушение выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о продаже дебиторской задолженности по прямым договорам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указанный выводу Управления поддержал и признал доказанным факт нарушения ответчиком пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Однако суд не учел следующее.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (абзац 1). Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае торги по продаже дебиторской задолженности не проводились, дебиторская задолженность реализована путем заключения прямого договора купли-продажи. Учитывая, что положениями статей 28, 110 Закона N 127-ФЗ прямо не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о продаже дебиторской задолженности по прямому договору, бездействие ответчика в данном случае не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Следует отметить, что в протоколе от 25.01.2023 Управление не установило и не отразило факт нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества, а указало именно на невключение Русских И.А. в ЕФРСБ сведений о реализации дебиторской задолженности по прямому договору купли-продажи. Однако с учетом изложенного нормативного регулирования констатация факта невключения соответствующих сведений в ЕФРСБ, без прямо установленной обязанности ответчика по включению в ЕФРСБ сведений о реализации дебиторской задолженности по прямому договору купли-продажи, не может быть признана достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом возложение на арбитражного управляющего обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы должника, увеличивает расходы на проведение процедуры, что нарушает права должника и кредиторов.

В этой связи эпизод, изложенный в пункте 1 протокола, подлежит исключению из объективной стороны состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения. Между тем ошибочный вывод суда в названной части не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам.

Согласно пункту 2 протокола арбитражный управляющий нарушил положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу N А29-13824/2017 суд обязал конкурсного управляющего МУП "УМД" Русских И.А. представить за три дня до даты следующего судебного заседания (11.03.2021) документы по реализации активов должника, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, ликвидационный баланс и др.

Таким образом представить в суд документы конкурсному управляющему надлежало не позднее 04.03.2021. Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу N А29-13824/2017 к дате судебного заседания представлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. При этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, согласно карточке дела о банкротстве МУП "УМД", представлен в суд за пределами установленной судом даты, сопроводительное письмо конкурсного управляющего датировано 17.03.2021.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу N А29-13824/2017 следует, что конкурсным управляющим к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего представлено ходатайство о продлении конкурсного производства. Запрошенные судом в определении от 11.03.2021 по делу N А29-13824/2017 документы, в том числе отчет конкурсного управляющего, за три дня до назначенной даты (не позднее 06.05.2021) не представлены. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел отчет конкурсным управляющим Русских И.А. представлен также за пределами даты рассмотрения отчета сопроводительным письмом от 17.06.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) Русских И.А. нарушил требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в установленный срок в суд запрашиваемых судом документов, в том числе отчета конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 протокола арбитражный управляющий нарушил положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов МУП "УМД" от 10.04.2016 установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в два месяца (вопрос N 7). Иная периодичность в ходе конкурсного производства МУП "УМД" не устанавливалась.

Очередное собрание кредиторов МУП "УМД" состоялось 22.04.2020 (в форме заочного голосования). Соответствующее сообщение N 4935019 размещено в ЕФРСБ 24.04.2020.

Последующие собрания проведены 06.07.2020 (сообщение о результатах собрания N 5184796 размещено в ЕФРСБ 07.07.2020); 11.12.2021 (сообщение о результатах собрания N 5916062 размещено в ЕФРСБ 17.12.2020); 15.03.2021 (сообщение о результатах собрания N 6364016 размещено в ЕФРСБ 19.03.2021); 16.06.2021 (сообщение о результатах собрания N 6839484 от 16.06.2021); 16.09.2021 (сообщение о результатах собрания N 7366015 от 21.09.2021); 17.12.2021 (сообщение о результатах собрания N 7909072 от 21.12.2021); 17.03.2022 (сообщение о результатах собрания N 8429204 от 18.03.2022); 14.06.2022 (сообщение о результатах собрания N 9016136 от 16.06.2022); 14.09.2022 (сообщение о результатах собрания N 9653548 от 16.09.2022), т.е. с нарушением установленной периодичности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Русских И.А. требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности проведения собраний кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего.

Нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком по существу и свидетельствует о наличии в деянии Русских И.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится. В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушений, указанных в пунктах 2, 3 протокола.

Несмотря на то, что эпизод 1 исключен апелляционным судом из состава административного правонарушения, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в целом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу N А29-805/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу N А29-805/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева