Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-36695/23 по делу N А40-22429/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-22429/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023, принятое по делу N А40-22429/23,

по исковому заявлению ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (117630, ГОРОД МОСКВА, ТЕР. ВОРОНЦОВСКИЙ ПАРК, Д.3А, ОГРН: 5087746615622, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 7728679260)

к ответчику ООО "ЭКОМАД" (121357, ГОРОД МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 67, К. 2, ПОМ V КОМ 4 ОФ 80, ОГРН: 1197746359722, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 9731043729)

о взыскании денежных средств в размере 31 083 000 руб., составляющих: основной долг в размере 24 000 000 руб. по Договору N ПИ78/22 от 23.03.2022, неустойку в сумме 7 083 000 руб. за период с 30.11.2022 по 31.01.2023

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЭКОМАД" о взыскании денежных средств в размере 31 083 000 руб., составляющих: основной долг в размере 24 000 000 руб. по Договору N ПИ78/22 от 23.03.2022, неустойку в сумме 7 083 000 руб. за период с 30.11.2022 по 31.01.2023.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.04.2023 г. принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 24 000 000 руб. Производство по делу N А40-22429/23-31-185 в части взыскания основного долга в размере 24 000 000 руб. прекращено. Ходатайство ООО "ЭКОМАД" о снижении размера неустойки удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 313 269,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения неустойки отменить и удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что 23.03.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен Договор N ПИ78/22 от 23.03.2022, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пп.1.2,1.3 договора, наименование, комплектность, количество и общая стоимость продукции, поставляемой в каждой отдельной партии, оформляется соответствующей Спецификацией к Договору по форме Приложения N 1, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Цены на продукцию, поставляемую по настоящему Договору, являются фиксированными на весь срок действия Договора и утверждаются сторонами в Приложении N 3 к настоящему Договору. Изменение цены на продукцию происходит исключительно по соглашению сторон, путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

20.10.2022 истец в адрес ответчика направил письмо N 1734 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 82 971 119,47 руб.

В ответном письме N 762 от 24.10.2022 продавец гарантировал возврат вышеуказанной задолженности в течение 3 месяцев (исх. года), в связи с чем 24.10.2022 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 (далее-Соглашение) к Договору N ПИ78/22 от 23.03.2022 о погашении продавцом образовавшейся задолженности в соответствии со следующим графиком: 25 000 000 руб. до 30.11.2022; 25 000 000 руб. до 31.12.2022, 32 971 119,47 руб. до 31.01.2023.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 119 от 25.11.2022, N 142 от 01.12.2022, нарушив согласованный график погашения задолженности.

02.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N 1979 с требованием оплаты неустойки, предусмотренной п.4 Соглашения, в размере 120 000 руб., однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства в полном объеме на расчетный счет истца не перевел.

Истец указал, что по состоянию на 31.01.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 24 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2022 - январь 2023 гг.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в сумме 7 083 000 руб. за период с 30.11.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения, в случае, если продавец допустит просрочку в перечислении денежных средств, как это предусмотрено п.1 настоящего Соглашения, покупатель вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что период начисления договорной неустойки определенный истцом, произведен неверно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты, согласованные в Дополнительном соглашении от 24.10.2022 N 2 к Договору N ПИ78/22 от 23.03.2022 исполнены с нарушением сроков, согласованных в п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2022, в связи с чем пришел к достоверному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 7 083 000 руб. за период с 30.11.2022 по 31.01.2023. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, ее высокий размер и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму неустойки до 313 269,38 руб. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования в период нарушения обязательства (15%).

Довод истца о том, что суд необоснованно применил требования ст.333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 313 269, 38 руб. и признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-22429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова