Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34666/23 по делу N А40-96779/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-96779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "А.С. Логистик" Д.А. Жиркина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-96779/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.С. Логистик"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-96779/2021 должник ООО "А.С. ЛОГИСТИК" (ОГРН:5077746335387, ИНН:7702636304, 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, этаж 3 пом. I ком. 19 (РМШ)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании доказательств из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

С таким определением суда не согласился управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из условий ч. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В силу положений Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", органом осуществляющим регистрацию транспортных средств является Госавтоинспекция.

Государственная регистрация изменений в отношении транспортных средств производится на основании документов, представляемых в Госавтоинспекцию собственником транспортного средства, к которым относятся, в том числе, договоры купли-продажи (ст.ст. 10, 15, 17 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим представлена копия запроса от 18.01.2023 в ГИБДД и копия ответа ГИБДД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из отсутствия доказательств принятия исчерпывающих мер к получению запрашиваемых доказательств самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Указанная правовая норма в части 4 статьи 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Позиция арбитражного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств, в том числе, для ускорения процесса получения таких документов.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Вместе с тем, процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия отмечает, что из представленных самим управляющим документов видно, что ГИБДД на запрос управляющего представлены документы, из которых ему стало известно о регистрации транспортного средства, ранее принадлежащего должнику, на Нуртдинова А.Э. В связи с чем, управляющий просил истребовать документы, послужившие основанием для перерегистрации транспортного средства (по сделке с должником).

Между тем следует обратить внимание, что ГИБДД предоставляет управляющему сведения по его запросу, а с запрос об истребовании документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства (по сделке с должником) управляющий в ГИБДД не обращался, обратного из материалов дела не следует. Кроме того, не представлены доказательства того, что управляющий обращался с запросом об истребовании документов непосредственно к Нуртдинову А.Э.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является правомерным. В том числе на том основании, что применительно к положениям ч.4 ст.66 АПК РФ из представленных самим заявителем документов видно, что у него не только есть возможность самостоятельно получить документы, об истребовании которых он ходатайствует, но и то, что указанной возможностью он уже воспользовался.

Вопреки позиции управляющего, изложенной в апелляционной жалобе, из текста его запроса в ГИБДД прямо не следует, что им запрашиваются документы по сделке с должником. В запросе сказано, что он запрашивает документы по перерегистрации транспортного средства, при этом стороны сделки не конкретизированы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-96779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова