Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 02АП-9739/23 по делу N А17-6340/2023

г. Киров

11 марта 2024 г.

Дело N А17-6340/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу иностранной компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Ltd)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 по делу N А17-6340/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску иностранной компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 1183702006773, ИНН 3702197018)

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Ltd) (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 855249, 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонок "Tatty Teddy", а также 1 600 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 159 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение положений части 4 статьи 15, статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец утверждает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, исходя из которых были сделаны выводы об отсутствии сходства до степени смешения обозначения и товарного знака истца. Как отмечает Компания, судом первой инстанции не были соблюдены нормативные методологические подходы, регламентирующие алгоритм установления сходства и смешения обозначения. Примененные положения методических рекомендаций утратили силу и не могли быть применены на момент рассмотрения спора. Собственные выводы суда не содержат какого-либо исследования вопроса сходства и однородности. Заявитель жалобы полагает, что спорный товар не имеет существенных отличий от изображения товарного знака и персонажа произведения истца. По мнению истца, при первом впечатлении от спорного товара и товарного знака налицо их сходство. Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me То You" - Серый мишка с синим носом).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заверенные копии апостилированных аффидевитов Джона Энтони Уиллиса (от 17.06.2013 N J673745) и Стива Морта-Хилла (от 04.03.2015 N К417994) с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и Компанией с нотариальным переводом.

Истцу также принадлежит право на товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой графическое изображение персонажа "Tatty Teddy", зарегистрированного в том числе в отношении товаров 28-го класса "Игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков.

По утверждению истца, 15.01.2023 в магазине, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Коминтерновская, д. 63 ответчиком реализован товар - игрушка (медвежонок белого цвета в красном свитере) в количестве 1 штука по цене 1 600 рублей.

В подтверждение факта реализации товара предпринимателем в материалы дела истцом представлены товар - игрушка (медвежонок белого цвета в красном свитере) в количестве 1 штука, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись закупки, кассовый чек от 15.01.2023.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, компания 15.05.2023 направила ответчику претензию от 11.05.2023 N 26844 с требованием выплаты компенсации (РПО N 80092484102581).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4(1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следуя указанным номам, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки на территории Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовое регулирование исключительного права на товарный знак осуществляется в соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ, согласно пункту 1 которой правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и персонаж произведения, в защиту которых предъявлен иск, а также обстоятельства реализации спорного товара установлены судом первой инстанции, ответчиком по существу не оспариваются.

Относительно факта нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности указанного обстоятельства, что и является предметом апелляционного обжалования.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023 по делу N А57-8452/2022).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Правила оценки и сравнения охраняемых авторским правом изображений персонажей с образами, используемыми ответчиком - предполагаемым нарушителем авторских прав, разъяснены в пункте 82 Постановления N 10.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Из представленного истцом в качестве письменного доказательства аффидевита следует, что основными отличительными чертами принадлежащего истцу персонажа - медведя являются: заплатки на ушах с машинной прострочкой по краю, серая заплатка под ухом, с восемью стежками, сделанными вручную - с машинной прострочкой по краю, ручная прострочка на голове, животе и лапах вертикальная линия с тремя перекрестными стежками, брови прошиты вручную на теле игрушки, нос голубой пластмассовый с белой точкой, глаза черные, пластмассовые, посаженные близко друг к другу, серая заплатка над правой лапой на теле игрушки, восемь стежков, сделанных вручную, с машинной прострочкой по краю, простроченный на машинке хвост с наполнителем, серая заплатка над правой задней лапой на теле игрушки, подушечка на лапке и восемь стежков, сделанных вручную, с машинной прострочкой по краю.

Апелляционный суд непосредственно исследовал представленное вещественное доказательство и изображения объектов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и отклоняет доводы заявителя жалобы. Так, суд отмечает имеющиеся различия в пропорциях сопоставляемых объектов; в цвете и фактуре материала изделия (серый, с длинной шестью - охраняемый объект, белый, с короткой и гладкой шестью - спорный товар ответчика), выражении лица (грустное и веселое, соответственно), расположении и форме глаз (маленькие, черные, близко посаженные и более крупные, с радужной оболочкой соответственно). Отдельные общие характерные черты, в том числе пристроченные заплатки и сидячая поза игрушки, не делают ее узнаваемой как персонажа-медвежонка "Tatty Teddy".

Указанные выше отличия не носят частного характера и влияют на общее восприятие сопоставляемых объектов, исключая вывод о том, что приобретенная у ответчика игрушка является воспроизведением или результатом переработки объекта истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не может установить в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца на указанное в исковом заявлении произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В целях оценки и сравнения принадлежащего истцу товарного знака со спорным товаром, приобретенным у ответчика, подлежат применению Правила оставления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также положения пункта 162 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

Так, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Проанализировав изобразительный товарный знак истца по свидетельству о международной регистрации ВОИС N 855249, представляющий собой графическое изображение персонажа "Tatty Teddy", зарегистрированный в том числе в отношении товаров 28-го класса "Игрушки" МКТУ, а также игрушку, приобретенную у ответчика, суд первой инстанции не установил достаточное визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать охраняемый объект со спорным товаром. Суд установил отсутствие сходства до степени смешения, что исключает удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для противоположных выводов вопреки доводам заявителя жалобы: схожести, основанной только на использовании в обоих изображениях стилизованного образа медвежонка, недостаточно для вывода о нарушении исключительных прав на товарный знак. Судом произведена оценка вероятности смешения товарного знака и мягкой игрушки с позиции рядового потребителя: несмотря на явную однородность товаров, производимых истцом и реализованным ответчиком (28 класс МКТУ), реализованный ответчиком товар не может восприниматься в качестве спорного товарного знака или товара, производимого его правообладателем либо связанными с ним лицами. Имеющиеся между спорным товарным знаком и игрушкой различия исключают ассоциативное восприятие мягкой игрушки в качестве персонажа и товарного знака истца, ввиду чего в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 по делу N А17-6340/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу иностранной компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Ltd) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев