Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-28682/23 по делу N А40-280267/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-280267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМАДД-ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-280267/21, принятое

по заявлению ООО "Ф И Ф"

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ООО "Ф И Ф" (ОГРН 1035005503500)

к ООО "АМАДД-ГРУПП" (ОГРН 1085029001320)

о взыскании 7 509 885 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Виноградова М.Н. по доверенности от 30.12.2022; от ответчика - Матасова Л.В. по доверенности от 16.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф И Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАДД-ГРУПП" о взыскании 7 509 885 руб. 58 коп.

Совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "АМАДД-ГРУПП" к ООО "Ф и Ф" о взыскании 452 740 рублей 60 копеек убытков.

Решением от 12 июля 2022 года по делу N А40-280267/21 Арбитражный суд города Москвы исковые и встречные исковые требования удовлетворил, с учетом взаимного погашения исковых и встречных исковых требований взыскал с ООО "АМАДД-ГРУПП" в пользу ООО "Ф и Ф" 7 167 540 руб. 16 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-280267/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-280267/2021 в обжалуемой части оставлены без изменения.

ООО "Ф И Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 558 508 руб. 00 коп. понесенных в рамках настоящего дела.

Определением от 20 марта 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части взыскания 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения требований размер судебных расходов снизить до 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом первой инстанции, в целях реализации права на получение юридической помощи истцом заключены договоры на оказание юридических услуг с Виноградовой Марией Николаевной и консультационных услуг с Варнавским Р. С.

Стоимость услуг по договору юридических услуг с Виноградовой Марией Николаевной составила 816 754 руб. включая НДФЛ 13% - 106 178,02 руб., из них: оплата за участие в пяти судебных заседаниях - 100 000 руб. и гонорар успеха- 716 754 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 05.12.2022, расходным кассовым ордером от 11.01.2023 N 1.

По договору консультационных услуг с Варнавским Романом Степановичем стоимость услуг составила 741 754 руб. включая НДФЛ 13% - 96 428,02 руб., из них: оплата за участие в пяти судебных заседаниях - 25 000 руб. и гонорар успеха - 716 754 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 05.12.2022, расходным кассовым ордером от 11.01.2023 N 2.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 1 558 508 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенных судом первой инстанции, ответчик полагает, что требуемый размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и просил снизить их размер до 2 000 руб., что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Мнение истца о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов на представителя.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работе не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

При этом, ссылки ответчика на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Отсутствие в актах оказания услуг расшифровки по времени и объему каждого вида услуг, оказанных представителем по договору, не свидетельствует о неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов. Ссылка на то, что в договоре на оказание юридических услуг и договоре на оказание консультационных услуг присутствуют одни и те же обязанности также не может быть принята во внимание. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

В части доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при подаче заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче искового заявления была направлена претензия, в рамках которой также было заявлено о возможности предъявления требований о взыскании судебных расходов при передаче дела в суд. Претензия и подтверждение ее получение ответчиком были представлены в суд первой инстанции (т. 1 л.д.30). В рамках подачи заявления на взыскание судебных расходов истец, действуя разумно и добросовестно 13.01.2023 года направил дополнительную претензию ответчику по взысканию судебных расходов. Направление соответствующей претензии подтверждено почтовой квитанцией, представленной в составе заявления о взыскании судебных расходов, которая была получена ответчиком 26.01.2023, на что ответчик сам ссылается в апелляционной жалобе и не оспаривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-280267/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков