Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-44800/22 по делу N А40-44557/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-44557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Резниковым А.Р.

после перерыва секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-44557/22 по иску ООО "Аксметалл" (ОГРН: 1175275053436, ИНН: 5257174720) к ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853), ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231) о взыскании 608 087 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: до перерыва от истца Соколов А.В. (по доверенности от 03.03.2022 г.); от ответчика ООО "ПЭК" Субботин М.А. (по доверенности от 07.09.2022 г.); от ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - не явился, извещен; после перерыва стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксметалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" и Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 608 087 руб. 80 коп., включающих 525 243 руб. стоимости поврежденного груза, с учетом оплаченной суммы страхового возмещения, 10 344 руб. 80 коп. стоимости перевозки, а также 72 500 руб. 00 коп. стоимости технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате произведенной перевозки груз был поврежден, в связи с чем, у истца возникли убытки, которые, по мнению последнего, подлежат возмещению с обоих ответчиков.

Определением Арбитражного суда от 09.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г., резолютивная часть которого принята 31.05.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 г., с учетом положений п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на выплату истцу стоимости перевозки и страхового возмещения согласно отчету ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Также ответчик Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, указанный ответчик против удовлетворения иска также возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания", оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2021 г. ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза под родовым наименованием "ИНСТРУМЕНТ" в количестве 1 (одного) грузового места по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург, что подтверждается поручением экспедитору/Экспедиторской распиской N СПМВЧЕС-*/0607 от 07.07.2021 г. (далее - Поручение экспедитору).

Грузоотправителем по данному поручению указано Общество с ограниченной ответственностью "СтанкоПриоритет", грузополучателем - Акционерное общество "Аврора-Менеджмент".

При этом, Общество с ограниченной ответственностью "Акс Металл" выступал в правоотношениях в качестве плательщика услуг.

Груз был сдан грузоотправителем с объявлением ценности в сумме 660 000 руб., что подтверждается подписью представителя в Поручении экспедитору. Сопроводительные документы Ответчику в момент сдачи груза не передавались. В разделе "Особые отметки" указано, что клиент гарантирует, что его объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтверждённую) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии.

Таким образом, оплатив услуги экспедитора истец совершил конклюдентные действия - акцептовал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - договор), размещённый на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за N Эл N ФС77-62844) (далее - Сайт), на основании которого между сторонами возникли правоотношения по оказанию ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно абз. 3 преамбулы договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Поскольку груз по поручению экспедитора был застрахован в Публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант", то ответчик передал претензию на рассмотрение в данную организацию.

Как указывает истец, страховой компанией было выплачено возмещение за повреждение груза по поручению экспедитора, что подтверждается платёжным поручением N 28634 от 18.10.2021 г. в размере 55 457 руб.

В соответствии с п. 1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, ответчик Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" исполнило обязательство перед истцом (Кредитором) за экспедитора Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (должника).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 3, п.1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Кроме того, по условиям заключённого с истцом договора транспортно-экспедиционного обслуживания (пп. б) п. 6.1. договора) Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: б) за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В обоснование размера убытков истцом представлен в материалы дела техническое заключение от 27.12.2021 г. N 503-12/2021, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что истцу были возвращены денежные средства в сумме 9 784 руб. 80 коп. за транспортно-экспедиционное обслуживание по поручению экспедитору N СПМВЧЕС-*/0607, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 18.03.2022 г. N 38930.

Указанная сумма была выплачена истцу за вычетом страховой премии, перечисленной Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Согласно п. 4.1.4.2 договора экспедитор от своего имени и за счет Клиента осуществляет страхование груза по тарифам и условиям, размещенным на сайте.

В силу п. 4.1.4.4 договора расходы по страхованию груза не включаются в тарифы Экспедитора на организацию перевозки и оплачиваются Клиентом/Плательщиком дополнительно до момента выдачи груза, если иное не согласовано сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в удовлетворении иска отказал исходя из того, что ответчиком страховой компанией выплачено страховое возмещение, а стоимость перевозки также возвращена истцу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отчет о стоимости возмещения, в удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, рассматривающим спор по правилам суда первой инстанции, были усмотрены правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" о проведении судебной экспертизы.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 г. судом назначена судебная экспертиза на предмет установления повреждений перевозимого ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" токарного станка SPD-1000P.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Главэксперт" эксперту Левсевичу Сергею Брониславовичу.

По результатам экспертизы, согласно заключению N 06-06/1/ПЭ экспертом установлено, что дефекты являются непроизводственными, образовались в результате увеличенного внешнего механического воздействия; проведение ремонта токарного станка деталями, бывшими в эксплуатации невозможно, поскольку станок является новым, пусконаладочные работы не проводились, эксплуатация по назначению не осуществлялась; стоимость восстановительного ремонта токарного станка составляет 679 140 руб., в том числе 429 140 руб. стоимость запчастей (деталей).

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, истец в заявил об уточнении исковых требований и просил апелляционный суд взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная Компания и Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" убытки в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 623 683 руб., стоимости перевозки в размере 10 344 руб. 80 коп., а также 72 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг специалиста и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения судом приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований частично.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт повреждения груза ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" не оспаривается и документально не опровергается.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Согласно представленной в материалы дела экспедиционной расписки от 07.07.2021 г. N СПМВЧЕС-*/0607 сторонами согласована стоимость застрахованного груза в размере 660 000 руб., в связи с чем, при определении стоимости возмещения суд апелляционный исходит из того, что дефекты являются непроизводственными, образовались в результате увеличенного внешнего механического воздействия, в связи с чем, истцом доказана вина ответчика (экспедитора).

Вместе с тем, ущерб подлежит взысканию частично, исходя из того, что ответчиком Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выплачено истцу страховое возмещение в общей сумма 483 916 руб. 70 коп., включающих 55 457 руб. и 428 459 руб. 67 коп. согласно платежным поручениям от 18.10.2021 г. N 28634 и от 04.05.2023 г.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб согласно следующему расчету: 660 000 руб. (объявленная стоимость/страхование груза) - 483 916 руб. 70 коп. = 176 083 руб. 30 коп.

При этом, ответственность в виде возмещения убытков в указанной части подлежит возложению на экспедитора Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная Компания", как лица, виновного в причинении истцу убытков, которая ограничена определенной сторонами объявленной стоимости груза (660 руб.).

В удовлетворении иска в указанной части в отношении Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и возложении на него солидарной ответственности надлежит отказать, поскольку данное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости перевозки в размере 10 344 руб. 80 коп, поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.03.2022 г. N 38930 истцу перечислена стоимость перевозки, с учетом страховой премии и условий договора в размере 9 784 руб. 80 коп.

Апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" понесенных истцом расходов на оплату стоимости заключения специалиста относительно причин повреждения перевозимого спорного груза, поскольку указанные расходы имеют свое документальное подтверждение (платежные поручения от 29.11.2021 г. N 243 и от 28.12.2021 г. N 279), а равно экспедитор был извещен надлежащим образом о времени и месте осмотра.

Поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с определением истцом размера убытков, экспедитор был извещен об осмотре и составлении заключения, указанные расходы подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" в размере 72 500 руб.

При этом апелляционным судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчика Страховую компанию солидарной обязанности по возмещению расходов, поскольку данное не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 17.02.2022 г. N 45 на оплату соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу N Э 828 от 17.02.2022 г., а также платежное поручение от 17.11.2022 г. N 318, в назначении платежа которого указан счет N Э828/2 от 17.11.2022 г.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлено само соглашение об оказании юридической помощи, а из назначения платежа, указанных в платежных поручениях, не представляется возможным установить, что понесенные расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований частично.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные издержки, а также расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, апелляционный суд усматривает правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания", исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, стоимости экспертного заключения в размере 28 571 руб. 40 коп., которые подлежат зачету при определении подлежащей взысканию стоимости убытков и понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года по делу N А40-44557/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксметалл" 176 083 (сто семьдесят шесть тысяч восемьдесят три) руб. 30 коп. убытков, 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. расходов на оплату услуг специалиста, а также 5 834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 50 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксметалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная компания" 28 571 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 40 коп. стоимости экспертного заключения.

Произвести зачет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксметалл" 147 511 (сто сорок семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 90 коп. убытков, 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. расходов на оплату услуг специалиста, а также 5 834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 50 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказать.

Перечислить в счет оплаты судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭксперт" 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. согласно реквизитам, указанным в счете от 13.03.2023 г. N 13-03/3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева