Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-8416/23 по делу N А07-12576/2018

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хизбуллина Дениса Фларисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-12576/2018 о намерении погасить требования.

Халиков Вениамин Рамазанович (27.07.1967 г.р., место рождения: гор. Ташкент Респ. Узбекистан, ИНН 024506738106, далее - Халиков В.Р., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление Халикова В. Р. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-12576/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 гражданин Халиков В. Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна (ИНН 026610920683, член СРО ААУ "Евросиб").

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.10.2018 номер сообщения 3136734. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 147.

Определением суда от 30.10.2019 арбитражный управляющий Батталова А. З. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Халикова В.Р.

Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим должника Халикова В. Р. утверждена Бикмаева Эльмира Фановна (ИНН 027411081153, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 17630, почтовый адрес: 450103, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Степана Кувыкина, д.1, кв.66).

Определением от 02.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Халикова В.Р. включены требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в сумме 7 029,55 рублей, в том числе: 6 896 руб. - налог на имущество, 133,55 руб. - пени.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.10.2022 поступило заявление Хизбуллина Дениса Фларисовича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 7 029,55 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило заявление Халиковой Эльвиры Сармировны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 7 029,55 руб. (зарегистрировано канцелярией суда 09.12.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) в удовлетворении заявления Хизбуллина Д.Ф. о намерении погасить требования уполномоченного органа ФНС России отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) заявление Халиковой Э.С. о намерении погасить требования кредитора ФНС России удовлетворено. Признаны погашенными требования ФНС в реестре требований кредиторов Халикова В.Р. в размере 7 029,55 рублей, в том числе: 6 896 руб. - налог на имущество, 133,55 руб. - пени. Произведена замена уполномоченного органа ФНС России в реестре требований кредиторов на кредитора Халикову Э.С. на сумму требования в размере 7 029,55 рублей, в том числе: 6 896 руб. - налог на имущество, 133,55 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хизбуллин Д.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Халиковой Э.С. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае Халикова Э.С. произвела погашение требований налогового органа, не дожидаясь разрешения судом вопроса по первоначальному заявлению Хизбуллина Д.Ф. о намерении погасить требования. Оплата кредитором Халиковой Э.С. требований налогового органа произведена накануне рассмотрения заявления о намерении Хизбуллина Д.Ф. погасить задолженность и без соответствующего обращения, минуя порядок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в чем апеллянт усматривает злоупотребление правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Хизбуллина Д.Ф. о намерении погасить требования уполномоченного органа. Затем, в суд поступило аналогичное заявление от Халиковой Э.С.

Кредитор Халикова Э.С. поддержала требование. Пояснила, что задолженность оплачена.

В подтверждение оплаты Халикова Э.С. представила: - чек по операции Сбербанк онлайн от 10.12.2022 (время совершения операции 09:11:02 мск) на сумму 133,55 руб., плательщик - Халикова Э.С., получатель - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан), назначение - налоговый платеж, ФИО - Халиков Вениамин Рамазанович; - чек по операции Сбербанк онлайн от 10.12.2022 (время совершения операции 09:08:47 мск) на сумму 6 896 руб., плательщик - Халикова Э.С., получатель - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан), назначение - налоговый платеж, ФИО - Халиков Вениамин Рамазанович; - чек по операции Сбербанк онлайн от 22.12.2022 (время совершения операции 13:24:25 мск) на сумму 6 896 руб., плательщик - Халикова Э.С., получатель - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан), назначение - налоговый платеж, налоговый период - 09.12.2022, ФИО - Халиков Вениамин Рамазанович.

Должник Халиков В.Р. возражал по заявлению Халиковой Э.С., указал, что заявление о намерении погасить задолженность перед бюджетом является правом лица, первым подавшим заявление в силу Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа представил письменные пояснения том, что задолженность перед бюджетом по состоянию на 09.01.2023 в размере 7 029, 55 руб. погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования погашены в полном объеме, что подтверждено налоговым органом. Нарушений прав иных лиц в результате такого погашения не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для частичной отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться хронологический порядок рассмотрения заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом, как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

К моменту обращения с заявлением Халиковой Э.С.о намерении погасить требования (декабрь 2022 года) и принятия данного заявления к производству (определение от 09.12.2022) требования кредитора - уполномоченного органа, находящиеся в реестре согласно определению от 30.10.2019 (на протяжении около 3 лет) не были погашены, но на рассмотрении находилось заявление иного лица о намерении погасить требования уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве (обратился в октябре 2022 года, принято к производству суда определением от 01.12.2022 с назначением к рассмотрению на 09.12.2022).

В рассматриваемом случае первым должно было рассматриваться заявление Хизбуллина Д.Ф. о намерении погасить задолженность, а затем заявление Халиковой Э.С., т.е. в хронологической последовательности рассмотрения заявлений.

Однако Халиковой Э.С. в нарушение требований статьи 129.1 Закона о банкротстве было произведено погашение требований уполномоченного органа в полном объеме (в подтверждение чего представлены платежные документы от 10.12.2022) не только до разрешения соответствующего вопроса по заявлению Халиковой Э.С., но и до момента рассмотрения по существу заявления Хизбуллина Д.Ф., являющегося первым по отношению к заявлению Халиковой Э.С.

Согласно письменным пояснениям уполномоченного органа, требования по уплате обязательных платежей полностью погашены. Денежные средства не возвращены плательщику.

Поскольку фактически требования уполномоченного органа погашены, оснований для удовлетворения заявления Хизбуллина Д. Ф. у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что целесообразность инициирования первого этапа процедуры намерений в данных условиях отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа и процессуальной замены подлежащим отмене ввиду следующего.

Халикова Э.С., не дожидаясь рассмотрения по существу аналогичного заявления Хизбуллина Д.Ф., погасила за должника требования уполномоченного органа с нарушением установленного порядка.

Согласно пункту 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Обоснование своим действиям, которое Халикова Э.С. приводила в рамках иного спора о рассмотрении заявления о намерении Хизбуллина Д.Ф. погасить задолженность, заключающееся в аффилированности должника и Хизбуллина Д.Ф., возможном нарушении ее прав как основного кредитора, не имеет правового значения, поскольку на момент погашения ею задолженности данные доводы еще не получили судебной оценки.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает необходимости объяснения своих мотивов при обращении с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа. Данная возможность предоставлена любому лицу, имеющему соответствующие намерения, вне зависимости от наличия признаков заинтересованности по отношению к должнику и мотивов подачи такого заявления. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве даже допускается возможность погашения требований через намерения заинтересованными лицами (например, участниками должника юридического лица).

Ссылки на злоупотребление правом со стороны первого заявителя намерений правового значения не имеют и не могли служить обоснованием правомерности действий второго заявителя по удовлетворению требований, минуя установленную процедуру. Более того, доводы о том, что первый заявитель намерен был действовать во вред кредиторам должника, основаны на предположении и документально не подтверждены.

Следовательно, в удовлетворении заявления Халиковой Э.С. о намерении погасить требования уполномоченного органа следует отказать.

При этом, нарушение процедуры погашения, по смыслу вышеприведенных положений и разъяснений, исключает и возможность осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на Халикову Э.С., самостоятельно несущую риск наступления неблагоприятных последствий, действующую с нарушением установленного порядка (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, определение подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора и признании погашенными требования, рассматриваемого в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве, распространяется порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которому предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-12576/2018 отменить в части удовлетворения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа и процессуальной замены, апелляционную жалобу Хизбуллина Дениса Фларисовича - удовлетворить.

Отказать Халиковой Эльвире Сарминовне в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора - Федеральной налоговой службы России к Халикову Вениамину Рамазановичу в размере 7 029 рублей 55 коп., осуществлении процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов Халикова Вениамина Рамазановича с Федеральной налоговой службы России на Халикову Эльвиру Сарминовну.

Постановление в части отмены судебного акта о процессуальной замене может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова